Fiche 110b

Vincent Philion

 

La moucheture (en anglais, « flyspeck ») et la tache de suie (en anglais, « sooty blotch ») sont causées par plusieurs espèces de champignons qui laissent à la surface des pommes, des poires et de nombreux autres fruits des taches superficielles affectant surtout leur apparence¹ et donc leur valeur économique. Dans l’est des États-Unis, des pertes pouvant atteindre 90 % sont rapportées². En entrepôt, la maladie accélère également la perte en eau^1,3, ce qui cause des pertes additionnelles en volume. Les deux maladies sont considérées ici conjointement sous le nom « complexe suie-moucheture », en lien avec l’acronyme anglais « SBFS » (sooty blotch, flyspeck). Dans certaines régions, on parle également de « sooty mold^4,5 » qui est la même chose.

La suie-moucheture est présente mondialement et est rapportée dans la littérature de différents pays sur poires et sur pommes depuis au moins 1832⁶, mais aussi sur d’autres fruits¹. Elle cause des pertes économiques dans plusieurs régions des États-Unis, du Canada, en Europe^2,7, soit dans toutes les régions pomicoles du monde où on trouve des conditions humides pendant le développement des fruits en été. Dans l’Est des États-Unis, jusqu’à la moitié des traitements fongicides (4 à 8 applications) sont dirigées contre cette maladie⁸. Au Québec, la SBFS reste d’importance secondaire, mais cette maladie est de plus en plus fréquente dans les vergers.

Partout où la maladie est présente, le scénario est le même : les spores produites sur les plantes porteuses sont éclaboussées sur les fruits pendant les pluies et les champignons colonisent superficiellement la couche cireuse des pommes. Les infections sont possibles pendant toute la période où les fruits sont présents dans l’arbre. Dans les vergers où la suie-moucheture apparait, les symptômes ont tendance à s’accroitre au cours des années^7,9,10 à moins que des actions soient prises pour casser le cycle de la maladie.

L’apparition des symptômes est tributaire de la présence des hôtes qui maintiennent un réservoir pour les contaminations, de conditions météorologiques humides durant l’été qui permettent le développement de la maladie et des interventions pour la contrer.

 

Étiologie (cause)

Historiquement, la moucheture (Schizothyrium pomi ou sa forme imparfaite Zygophiala jamaicensis) et la suie (Gloeodes pomigena) étaient chacune associées à un champignon, même si les premières études sur ces maladies relataient déjà la possibilité que les symptômes étaient l’expression de plusieurs champignons responsables d’une seule et même maladie⁶. Des travaux entrepris au cours des vingt-cinq dernières années¹¹ ont confirmé cette hypothèse et démontré que le nombre d’espèces impliquées dans le SBFS est souvent très élevé. En fait, cette maladie est maintenant considérée comme la plus compliquée du point de vue de la diversité des organismes responsables¹². Selon les localités, le complexe suie-moucheture est associé à un assortiment parmi un total de plus de 100 espèces^12,13 de champignons très diversifiés^1,14, dont plusieurs ont été reclassées au cours des années¹². Un bon nombre d’espèces sont dans l’ordre des Capnodiales (classe Dothideomycetes)¹. Les Capnodiales sont aussi connus pour leur implication dans la fumagine, qui pousse sur le miellat des insectes⁷. Au moins 30 des espèces sont présentes aux USA. Sept espèces du genre Zygophiala et Schizothyrium pomi sont à l’origine des mouchetures « classiques »¹⁵, alors que le spectre des espèces responsables des variantes de la suie est plus vaste. Les genres les plus fréquents des suies étant Peltaster sp. et Geastrumia dans le Nord-Est des USA¹⁶. Il est très difficile d’extrapoler d’une région à l’autre puisque les espèces présentes varient sur d’assez courtes distances¹⁷ et sont très adaptées au climat local. De plus, les espèces identifiées dans chaque région varient selon les vergers. Par exemple, on peut trouver de 2 à 15 espèces différentes par verger¹⁴ qui varient selon les stratégies fongicides^17,12. Une plus grande diversité d’espèces et une plus grande sévérité de la maladie sont présentes dans les vergers non traités aux fongicides¹. Cependant, la sévérité de la maladie n’est pas toujours un bon indice de la diversité des champignons présents¹³. Le nombre d’espèces trouvés est en lien le nombre d’heures de mouillure pendant la saison¹³.

 

Symptômes de la maladie

Dans la littérature classique⁶ on réfère à deux types de symptômes :

La suie tire son nom de l’apparence des symptômes, soit une tache souvent fuligineuse (sombre) de couleur brun noirâtre, sans contour défini. Cette tache est une couche enchevêtrée et dense de ramifications appelé mycélium qui forme un thalle foncé aux pourtours indéfinis. Dans ce thalle, différents types de fructifications peuvent apparaître selon l’espèce. La suie se décline en au moins 3 types selon les espèces impliquées : ramose (ramifiée, ex. : Geastrumia sp.), ponctuée (ex. : Peltaster sp.), ou fuligineux (ex. : Leptodontium sp.)².

La moucheture a l’apparence d’excréments de mouche. Les taches sont composées d’une multitude de petits points noirs groupés, sans qu’il y ait de trace de lésion sur l’épiderme du fruit. Les bordures des points noirs (thyriothécies) sont très définies et forment les petites taches circulaires caractéristiques. Les taches sont néanmoins reliées entre elles par un réseau mycélien invisible à l’œil nu¹⁸.

Entre les deux grands types de symptômes, plusieurs variantes existent¹⁸ et d’autres classifications ont été proposées¹. Selon l’endroit, les symptômes de SBFS forment un continuum impossible à classer et la distinction suie vs moucheture n’est plus faite^1,14. L’identification des espèces impliquées doit donc nécessairement reposer sur des critères génétiques et non sur l’apparence des symptômes.

Les symptômes de la suie-moucheture se développent dans des conditions similaires pour la plupart des espèces impliquées aux USA et une gamme variée de symptômes apparait souvent simultanément à la surface des fruits à l’approche de la récolte.

 

Épidémiologie

Chaque espèce impliquée dans le complexe SBFS a des particularités propres qui rendent complexe une étude détaillée. Ainsi, la température optimale de croissance, la sporulation, la sensibilité aux fongicides et d’autres traits sont variables d’une espèce à l’autre. Cependant, certaines propriétés sont assez communes pour brosser un portrait global du fonctionnement de la maladie.

Hiver

Les champignons du SBFS passent l’hiver sur de nombreux hôtes réservoirs comme les ronces (framboises, mûres), plusieurs espèces forestières¹⁸ dont le cornouiller (cornus), l’aubépine, mais aussi le chêne, l’érable, le saule et peut-être même certains crucifères comme la moutarde noire⁶ (Brassica nigra) et des plantes ornementales comme l’oeillet¹⁹ (Dianthus caryophyllus). En fait, la gamme d’hôtes est probablement très vaste², même si elle est assez spécifique aux espèces présentes¹². Les plantes qui arborent ces champignons peuvent être présentes dans les forêts environnantes ou dans les vergers. La moucheture et la suie peuvent également passer l’hiver sur les pommes laissées au sol², sur les momies dans les arbres¹ et sur l’écorce des pommiers².

Arrivée des spores

Le cycle d’une bonne part des mouchetures est mieux connu que celui des suies. Un peu comme pour la tavelure, les thyriothécies produites par la moucheture libèrent au printemps des ascospores qui causent les premières infections. Les conidies prennent la relève pour toutes les infections subséquentes²⁰. La suie pour sa part toujours causée par des conidies qui sont éclaboussées à partir des plantes hôtes. L’arrivée des premières spores a lieu environ au stade de la floraison du pommier et peut continuer en été pour la moucheture²¹ et jusqu’en septembre dans le cas de la suie¹⁸. À l’exception des vergers très atteints, les premières spores (inoculum primaire) arrivent de l’extérieur du verger et ne sont pas très nombreuses. Ces spores atterrissent à la fois sur les pommiers et sur les hôtes environnants. Très souvent les traitements dirigés contre les ascospores de la tavelure empêchent l’infection primaire de suie-moucheture sur pommiers. Sur les plantes non protégées environnantes, les spores ont besoin d’une longue période d’humectation pour compléter leur cycle d’infection et pour produire de nombreuses spores (conidies) qui seront ensuite responsables de la plupart des infections sur fruits en verger. Le vent et la pluie libèrent les spores qui sont ensuite éclaboussées sur les pommes.

Infection

Les spores qui atterrissent sur les pommes ont probablement besoin d’eau libre pour germer ou pour croitre¹³, mais ont certainement besoin de conditions très humides pour s’implanter. La germination et la croissance sont aussi favorisées par une température élevée. La progression de la maladie est brutalement interrompue par les périodes sèches. Aucune croissance n’a lieu quand l’humidité est inférieure à 90 % pour la suie²² et 96 % pour la moucheture²⁰. La suie serait donc moins sensible à des périodes plus sèches que la moucheture^20,22.

Pour la température, la croissance est possible dans une gamme assez large et variable selon les champignons impliqués. L’optimum pour la moucheture serait vers 20 °C, avec un minimum à 12 °C et un maximum vers 30 °C. Pour la suie, l’optimum de Peltaster sp. serait autour de 12-24 °C avec un minimum à 8 °C et un maximum à 28 °C²² alors que pour Leptodontium sp., l’optimum peut atteindre 32 °C selon l’humidité, avec un maximum à 36 °C²². Certaines espèces présentes dans le Nord-Est de l’Amérique (Dissoconium sp.) croissent bien au froid jusqu’à 10 °C²³. Des périodes d’humidité plus longues sont requises pour la germination à mesure que la température s’éloigne de l’optimum²⁰.

En dehors de la plage d’humidité et de température, la croissance s’arrête mais les champignons du SBFS peuvent néanmoins survivre de longues périodes aux périodes sèches¹⁶. La croissance reprend dès que les conditions à la surface des fruits sont favorables. Les nouvelles infections peuvent avoir lieu tout au long de l’été^18,24,25, mais la majorité des contaminations ont lieu dans la première moitié de la période de développement du fruit²⁶, même si l’apparition des symptômes a lieu beaucoup plus tard.

Mode de vie

Les champignons de la suie-moucheture sont donc considérés des « épiphytes », soit des organismes qui vivent à la surface des plantes. Contrairement à d’autres maladies fongiques, pratiquement aucune pénétration de la cuticule n’a lieu⁶. Certaines espèces traversent éventuellement la cuticule^18,27, mais ne vont pas plus loin. On parle alors de champignons « ectophytes », qui restent néanmoins très superficiels et qui n’éveillent peut-être même pas les mécanismes de défense de la plante¹². Comme la plante n’est jamais « atteinte », certains auteurs hésitent même à parler d’une « maladie »⁷. Comme ils restent à la surface, les suies et les mouchetures ne sont pas protégés par la plante et sont dotés de mécanismes particuliers pour survivre aux températures élevées, aux conditions sèches, aux rayons UV et à la compétition avec d’autres organismes pendant la saison. Ils sont donc très résilients.

Dans les premières phases de développement des fruits, la cuticule n’est pas un milieu très riche en nutriments pour les champignons. Plus tard en saison, les fruits suintent les sucres et les acides organiques utilisés pour leur croissance²8. Une partie de ce suintement a lieu en lien avec les microfissures présentes à la surface des fruits²⁹. Toutes les espèces profitent des exsudats libérés par la pomme^7,30, ou des exsudats parfois éclaboussés des feuilles environnantes. Les champignons responsables de la moucheture¹⁹ et certaines suies⁷ peuvent aussi se nourrir de la cire des pommes. Malgré les ressources limitées, les spores peuvent s’installer sur les fruits dès la nouaison, mais il est possible que les infections avant la fin de la division cellulaire (stage-T, BBCH74) soient moins nombreuses, quoique ce stade minimal avant l’infection ne fait pas l’unanimité⁷.

Apparition des symptômes

Entre l’arrivée des spores et l’apparition des symptômes, les champignons colonisent discrètement la surface du fruit et rien n’est visible à l’œil nu. L’apparition des symptômes est liée à une maturation des colonies qui sont d’abord transparentes et qui noircissent. C’est la production de mélanine, un pigment foncé, qui permet de voir les colonies. La mélanine aide aux colonies à mieux tolérer l’environnement hostile à la surface des fruits. Comme la production de mélanine est plus prononcée en présence de sucres, elle augmente à mesure que la saison progresse. Le noircissement parfois soudain à l’approche de la récolte est donc en partie liée à la production des exsudats sucrés à la surface des fruits qui accélèrent (pour certaines espèces²³) la « maturation » des colonies de SBFS¹⁶ déjà en place.

Les symptômes de SBFS apparaissent normalement entre 3 semaines ou un mois après l’infection, mais peuvent être visibles après seulement 8 jours quand les conditions sont optimales (très humides). À l’inverse, l’apparition des symptômes est retardée indéfiniment quand le temps est sec. Quand la croissance cumulée atteint un seuil minimal d’heures de mouillure, les colonies commencent à être visibles. L’apparition des symptômes est graduelle après le seuil minimal d’environ 200 h et certaines colonies implantées ne deviennent visibles que beaucoup plus tard. Il peut s’écouler plusieurs mois après l’arrivée des spores pour cumuler assez d’heures favorables à la croissance et atteindre le moment où toutes les colonies deviennent entièrement visibles. Selon les localités et les conditions météorologiques, les premiers symptômes peuvent apparaitre dès la fin juin³¹, mais tous les fruits peuvent aussi virer noirs dès la fin juillet. Le plus souvent, la maladie est observée à la récolte suite à des pluies à la fin de l’été⁶.

Propagation à partir des pommes

La plupart des champignons impliqués dans la suie-moucheture en Iowa sont monocycliques, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de propagation en saison après l’infection de la pomme (ex. : la moucheture classique Schizothyrium). La sporulation et la propagation est possible à partir des plantes hôtes, mais il n’y a pas de sporulation à partir des taches sur les fruits en verger^12,13,26. Cependant, certaines espèces responsables de la moucheture^2,32 peuvent sporuler (conidies) sur les pommes et la suie commune (Peltaster sp.) produit de grandes quantités de « blastospores » à la surface des fruits qui permettent une propagation (polycylique)²⁶. Comme pour la croissance du champignon, cette production de spores est aussi favorisée par les périodes d’humectation¹². Lorsque la suie est présente, la propagation de la maladie est fortement liée aux épisodes de pluie, et moins à la durée d’humectation³³. Selon les espèces présentes, la propagation entre fruits est donc possible en saison au gré des périodes de pluie qui permettent le déplacement des spores.

Récolte

Les pluies jusqu’à la récolte peuvent entrainer l’arrivée de spores et provoquer de nouvelles infections. Les symptômes à la suite des infections peuvent être aggravés à chaque période de mouillure des fruits avant ou après récolte. Cependant, comme le temps de mouillure requis pour que les symptômes apparaissent est très long, les infections dans les semaines qui précèdent la cueillette des fruits ne causent pas de problèmes. Si les fruits demeurent secs après la récolte, les symptômes déjà présents ne seront pas aggravés.

Entreposage

À moins que les fruits soient mouillés par trempage avant l’entreposage, la propagation entre fruits est peu probable. Les spores (ex. : suie) à la surface des fruits ne sont pas transportées par les courants aériens. La propagation est cependant possible si les fruits séjournent dans l’eau contaminée par d’autres fruits. Cependant, comme la période d’incubation est très longue, l’apparition de symptômes suite à une contamination post récolte est très peu probable. Par contre les symptômes en lien avec les infections avant la récolte peuvent continuer leur apparition^2,13,34 sur les fruits en entrepôt, notamment dans les régions où les espèces tolérantes au froid sont présentes (ex. : Dissoconium sp.). La sortie des symptômes est également possible en atmosphère controllée⁵ (AC). L’apparition en entrepôt est directement liée à l’humidité de la chambre. Dans les chambres moins humides, les symptômes ne se développent pas (Trapman, comm. pers). L’apparition des symptômes en entrepôt AC est probablement aggravée par l’humidité ambiante plus élevée de ce type de chambre. Quand les symptômes sont déjà visibles, le bris de la cuticule causé par les champignons provoque une perte d’eau et de volume accélérée¹⁸ tout au long de l’entreposage, peu importe le type de chambre.

 

Modèles de prévision

Au moins deux approches de modélisation sont utilisées pour prédire la suie-moucheture et aider à mieux cibler les traitements. Le plus connu est le modèle empirique américain Brown–Sutton–Hartman (BSH) et ses différentes déclinaisons régionales. En production biologique, un modèle européen pour la suie est disponible pour les utilisateurs de RIMpro³⁵. Les deux modèles ne sont pas parfaits et peuvent rater des infections (faux négatifs)^36,37, mais sont néanmoins souvent jugés utiles pour économiser des traitements sans trop augmenter le risque. Même si les champignons responsables de la SBFS partagent des traits communs, il est possible que l’assemblage local des espèces présentes réagisse un peu différemment à la température et l’humidité et donc que les modèles développés à l’étranger ne soit pas optimaux localement³⁷.

BSH

Le modèle (et ses déclinaisons) cumule le temps de mouillure qui mène à la première apparition de symptômes, sans égard à la biologie des champignons en cause. Par la suite, les infections sont considérées « en continu » au gré des heures de mouillure jusqu’à la récolte³⁸. La plupart des variations entre les déclinaisons régionales reposent sur des équipements de mesure et des seuils différents. Le point de départ des calculs (biofix) est aussi variable, par exemple après la chute des pétales ou après le lessivage des traitements contre la tavelure. Le premier traitement est retardé sur la base de seuils, mais les traitements suivants sont habituellement faits selon une stratégie « calendrier » à intervalles réguliers jusqu’à la récolte en diminuant la fréquence lors d’été secs, mais sans critère précis³⁹.

Comme les heures d’humectation peuvent être calculées de plusieurs façons (ex. : toutes les heures, ou périodes plus longues seulement) et avec différents instruments⁴⁰ et que les seuils sont différent selon les modèles et les régions, les résultats sont très variables⁸ et la « version » du modèle optimale varie selon les régions³⁷.

La première version développée en Caroline du Nord⁴⁰ suggérait de débuter les traitements avant l’apparition des symptômes qui étaient prédits après 273 h de mouillure (HM) en cumulant les humectations de plus de 4 h enregistrées sur un fil de crin (DeWit) à partir de 10 jours suivant la chute des pétales. Les auteurs considéraient que le seuil était valable pour débuter les traitements dans les vergers très atteints, mais qu’il devrait être adapté selon l’environnement du verger³⁹.

Dans l’état de New York³⁴, la proposition de Rosenberger est de compter toutes les heures d’humectation en débutant plus tôt (chute des pétales) avec un seuil à 270 HM. Cependant, le système Rosenberger considère les fruits protégés par les infections contre la tavelure jusqu’au premier seuil et l’apparition des symptômes est donc prédite après l’infection des pommes et le cumul d’une autre période d’incubation de 270 HM, soit un total de 540 h de mouillure après la chute des pétales. Le premier traitement est recommandé au seuil de 270 h de mouillure après chute des pétales (175 h avec un capteur électronique), et ne pas laisser plus de 270 HM sans couverture fongicide jusqu’à récolte³⁴. Le dernier traitement serait recommandé dans les vergers avec une forte pression si le dernier traitement fongicide est lessivé (50 mm) et que la récolte est prévue un mois plus tard (ou plus)³⁴.

RIMPro

Ce modèle vise à simuler le cycle de la suie commune (Peltaster). La suie a été choisie parce qu’elle est universelle, qu’elle survit mieux aux conditions sèches que la moucheture et qu’elle peut réinfecter à partir des fruits en cours d’été. Contrairement au système BSH, le modèle RIMpro repose sur l’hypothèse que la plupart des infections sur fruits résultent des spores éclaboussées par la pluie et que les infections ne sont donc pas en continu.

À partir du seuil de 20 jours après la pleine floraison, le modèle considère que les fruits deviennent sensibles et simule l’arrivée des spores par éclaboussement par la pluie. Le modèle prévoit un accroissement des sources de spores à mesure que la saison progresse. Un processus d’infection modulée selon la température est calculé tant que la mouillure est présente. Pendant les périodes sèches, une courbe de mortalité des spores non infectées est intégrée au modèle. Pour chaque arrivée de spores et d’une nouvelle infection, les premiers symptômes sont prédits en moyenne après accumulation de 300 heures de mouillure et tous les symptômes sont considérés visibles après 500 heures de mouillure. La stratégie proposée est d’appliquer un traitement (bicarbonate, bouillie soufrée, cuivre) dans les 20 heures suivant le début d’une infection grave selon le graphique. Cette approche réduit le nombre de traitements requis en régie bio (environ 3 par été), en comparaison aux traitements à chaque 100 ou 150 heures de mouillure normalement requis pour les fongicides qui n’ont pas d’effet en post infection.

Avant de se mouiller : Tous les modèles utilisés pour prédire l’apparition des symptômes de suie-moucheture partagent une limite : les stations météos automatiques ne sont pas conçues pour enregistrer les périodes de mouillure sur fruits et la variation observée selon l’équipement et le type de mesure à l’échelle du pommier, du verger et des régions est immense. Par exemple, le modèle BSH développé avec une sonde « deWit »⁴⁰ manuelle est incompatible avec les stations météos électroniques. En utilisant les mêmes critères mais des appareils différents, la validation de BSH au Massachussetts a révélé un écart important (236 à 586 heures d’humectation de plus de 4 h) avant l’apparition des premiers symptômes (24 juillet au 17 août)⁴¹. De même, le système « Skybit » utilisé sans calibration enregistrait plus d’heures de mouillure que les sondes, ce qui engendrait en moyenne plus de traitements que nécessaire³⁶.

La rosée (qui contribue à l’infection de suie-moucheture) est complexe à quantifier et contribue à des périodes d’humectation beaucoup plus variables que la pluie³⁷. Par exemple, le nombre d’heures de mouillure entre la base des arbres et le haut des arbres est en moyenne plusieurs heures plus faible⁴². Il s’en suit qu’une différence de positionnement de capteur de 50 cm peut faire changer la recommandation de traitement de 7 jours⁴². La durée de mouillure des fruits est aussi plus longue dans la zone du pédoncule qui forme une cavité que sur les côtés des fruits³⁵.

Comme l’estimation des heures de mouillure n’est pas facile, la version « Gleason-Duttweiler » (Iowa) du modèle BSH recommandait plutôt un seuil de 192 h avec une humidité relative de l’air ≥ 97 %³⁷ pour des périodes de 4 h ou plus. Ce système a depuis été simplifié⁴³ et recommande maintenant de cumuler toutes les heures où l’humidité de l’air est > 90 %, avec un seuil de 385 h pour le premier traitement. Dans RIMpro, le déficit de pression de vapeur (VPD) est utilisé comme critère d’humectation. Le cumul des heures avec un VPD inférieur à 2 serait préférable pour établir un seuil parce que moins sujet aux variations observées avec l’humidité relative ou les sondes (Trapman, comm. pers.).

Dépistage préventif de pommes sentinelles

Comme les modèles ne tiennent pas compte de l’historique de la parcelle, les traitements recommandés par ceux-ci ne sont pas toujours nécessaires (faux positifs). Dans les parcelles sans source de spores (inoculum), les conditions météorologiques favorables à la maladie ne risquent pas de provoquer l’apparition soudaine de symptômes. Cependant, comme les abords des vergers peuvent changer et que des plantes hôtes peuvent s’installer, il est peut-être utile de considérer le dépistage préventif pour éviter les surprises à la récolte. L’échantillonnage aléatoire à intervalle régulier (ex. : chaque deux semaines) à partir de la nouaison d’un lot aléatoire de 50 pommes par bloc est suffisant pour déterminer si des symptômes vont apparaitre plus tard en saison. Il suffit de conserver ces pommes à la température ambiante, mais dans des conditions humides^44–46 (ex. : sacs de plastique). Sur les fruits infectés récemment, les symptômes sur les pommes ensachées apparaissent après environ 10-14 jours d’incubation au maximum et sont facilement visibles bien avant ceux de la récolte. Si les traitements sont débutés dès l’apparition des symptômes sur ces pommes « sentinelles » (et donc avant les symptômes en verger), il est possible de se prémunir des nouvelles infections en cours d’été et d’amoindrir les dommages à la récolte.

 

Gestion de la maladie : prévention

Site, aménagement et assainissement

Le choix du site pour l’implantation d’un verger peut expliquer en partie la sévérité des problèmes observés. La suie-moucheture est aggravée dans les vergers à proximité de forêts où les hôtes alternes sont abondants et dans les sites où le drainage de l’air est inadéquat^18,39. Dans les vergers implantés, maintenir le couvert végétal bas (fauchage, herbicide) peut aider à réduire l’humidité dans les vergers et ainsi limiter l’infection des fruits les plus bas⁴⁷, cette intervention peut aussi aider à limiter la sporulation sur les hôtes réservoirs (ex. : ronces) présentes dans le verger. Cependant, à moins que l’herbe soit haute au point de modifier le climat du verger, une gestion plus intensive de la végétation au sol ne changera pas grand-chose à la sévérité de la maladie⁴. L’élimination des ronces (framboises, mûres, etc.) autour des vergers ou des fruits momifiés accrochés aux arbres^7,12,38,48 sont aussi des solutions partielles pour réduire le problème à la source. Malheureusement, les machines dédiées à l’éclaircissage (ex. : Darwin) ne réussissent pas bien à enlever les momies en hiver⁷.

Cultivars

La plupart des cultivars sont sensibles à la maladie à des degrés divers et la résistance n’est pas une stratégie porteuse pour réprimer la suie-moucheture⁴⁹. Les cultivars tardifs sont plus souvent atteints parce que la maladie a plus de temps pour se multiplier⁴⁹ et les traitements fongicides sont souvent interrompus à l’échelle de la ferme et non en fonction de la date de récolte des cultivars. Les cultivars rousselés (ex. : Russet) ou les surfaces rousselées des autres fruits seraient naturellement résistants^7,30. Les cultivars aux couleurs pâles accentuent l’apparence des symptômes⁴⁹, même si la sensibilité n’est pas associée à la couleur du fruit⁴⁹. Certaines exceptions à ces règles existent. Par exemple, la Ginger Gold est significativement plus sensible que les autres cultivars qui murissent à pareille date alors que c’est l’inverse pour Pinova⁴⁹. Ces différences sont probablement dues à la quantité d’exsudats produite par ces fruits. Finalement, les cultivars plus sujets à la formation de fruits momifiés (ex. : Cortland), sont plus souvent infectés puisque les momies sont des sites de survie pour l’inoculum. Les variétés résistantes à la tavelure (Vf) sont souvent très sensibles à la suie-moucheture (ex. : Topaz, Liberty).

Sensibilité à la suie-moucheture de quelques variétés tirées du projet NE-18349 et cultivées au Québec :

Hâtifs :
Sunrise tolérant
Gingergold sensible
Zestar! tolérant

Mi saison :
Gala sensible
HoneyCrisp sensible
McIntosh sensible

Tardives :
Ambrosia très sensible
Fuji très sensible
Golden Delicious très sensible
Pinova sensible

Taille

La densité de plantation n’a pas d’impact sur l’incidence de la maladie⁴⁷, mais l’effet de la densité des branches sur la gravité de la maladie est reconnu depuis longtemps. On observe régulièrement que la suie est plus fréquente dans les vergers peu ou mal taillés^6,39,50,51. Dans les pommiers où la taille permet en général une meilleure circulation de l’air, la maladie est presque toujours moins grave que dans les pommiers non taillés^24,52. L’effet de la taille d’été sur le micro climat dans les vergers est important. Dans les vergers taillés, le nombre d’heures pendant lesquelles l’humidité relative est élevée est beaucoup moindre que dans les vergers non taillés⁵³. L’effet sur la maladie est facilement constaté dans les vergers où les traitements d’été sont peu fréquents^50,53. Cependant, la taille n’a pas un grand effet sur la moucheture dans les vergers où des traitements fongicides sont appliqués régulièrement durant tout l’été⁵³. Comme la taille est pratiquée dans tous les vergers commerciaux, les tentatives de contrer la maladie seulement par une modification des pratiques d’émondage n’ont donc pas donné de résultats probants. La taille reste cependant une excellente composante d’une stratégie complète de lutte contre le SBFS et facilite l’adoption des stratégies avec traitements réduits (ex. : par l’utilisation des modèles³⁶).

Éclaircissage

Réduire le nombre de bouquets avec plusieurs fruits peut réduire l’incidence du SBFS⁵⁴ et limiter la possibilité de symptômes dans la zone du pédoncule. Cependant, la maladie peut être amplifiée si la technique d’éclaircissage favorise la formation des momies (ex. : NAA sous de mauvaises conditions).

Engrais

Les excès d’azote sont associés à une augmentation de la suie-moucheture⁵¹. De même, les engrais d’été à base de phosphore (Phosyn Hydrophos, Yara) appliqués avant la récolte peuvent aggraver la suie⁵. À l’inverse, des traitements à répétition de chlorure de calcium en été réduisent substantiellement les problèmes de suie-moucheture^1,55,56. Les traitements doivent démarrer tôt et ne sont pas aussi efficaces que les traitements fongicides mais les bénéfices du calcium sont nombreux. Voir la fiche sur la fertilisation.

Toile réfléchissante

Une toile tissée réfléchissante blanche appliquée au sol pour améliorer la couleur des fruits peut réduire de façon importante l’incidence de la suie⁵.

Filets

La culture de pommes sous filets attenue fortement la présence de suie-moucheture^4,29,57,58. Les filets diminuent le nombre de micro fissures (craquelage microscopique) à la surface des fruits, ce qui réduit la fuite de sucres qui nourrissent les champignons.

Ensachage

Différentes expériences d’ensachage de fruits individuels ont été réalisées pour préciser la période critique pour les infections^18,24–26. Il pourrait être possible d’appliquer cette technique pour réprimer la maladie à condition que le fruit (poire ou pomme) s’y prête et que le cout de la main d’œuvre ne soit pas prohibitif. Les sacs ont deux effets : ils empêchent les spores d’atteindre les fruits et ils atténuent l’infection des fruits déjà contaminés au moment de la pose²⁶. Comme d’assez courtes périodes d’exposition des fruits (7 heures de mouillure) peuvent augmenter significativement l’infection²⁵, les sacs (ex. : sacs Fuji) doivent être installés tôt et demeurer sur les fruits jusqu’à la récolte. Même si les symptômes sont fortement atténués, la méthode n’est pas toujours entièrement efficace et il arrive parfois que le champignon arrivé avant la pose des sacs¹ se développe sur les fruits dans l’eau de condensation.

Irrigation

Les systèmes par aspersion peuvent facilement favoriser la dispersion de la maladie³³. Dans les vergers où l’approvisionnement en eau est facile et où le refroidissement par évaporation est une possibilité, les risques accrus de suie-moucheture sont à considérer.

 

Gestion de la maladie : traitements fongicides

Pulvérisation

La plupart des traitements phytosanitaires, les engrais et les hormones sont appliqués sur les arbres avant que toutes les feuilles de l’année soient en place. Les réglages qui fonctionnent pour une canopée printanière « poreuse » doivent être ajustés en été pour assurer une bonne couverture des fruits, notamment la face cachée des fruits et la zone du pédoncule. La mauvaise qualité de pulvérisation est un facteur reconnu d’aggravation des problèmes de SBFS³¹. Les traitements à faible volume d’eau peuvent très bien couvrir les fruits et les petites gouttelettes couvrent mieux les fruits que les grosses gouttes. Il n’est pas nécessaire d’augmenter le volume de bouillie pour augmenter la couverture comme le suggère certains auteurs^2,50. La clef est de calibrer correctement l’appareil, d’ajuster le débit d’air et la vitesse d’avancement et s’assurer que la bouillie puisse atteindre la cible en taillant les vergers adéquatement. Dans les vergers où le nombre d’applications est optimisé en fonction des risques, une bonne couverture devient encore plus importante parce que les failles de couverture du pulvérisateur ne sont pas compensées par la fréquence des traitements.

Période des traitements

Les premiers traitements fongicides de l’année n’ont pas d’effet contre la suie-moucheture⁵⁹, mais les traitements dirigés contre les dernières infections de tavelure primaire répriment très bien les premières infections de SBFS^60,61. Cependant, lorsque les conditions en été sont favorables au SBFS on observe des pertes parfois importantes dans les vergers où les traitements fongicides sont réduits (ex. : pommiers résistants à la tavelure) et dans les sites avec une forte réduction des traitements fongicide en été. Une stratégie estivale de traitements fongicides dirigée contre le SBFS et préférablement adaptée à la météo est parfois requise dans les sites où la maladie est un problème. Comme les pourritures d’été⁶² ne sont problématiques au Québec, il est possible de cibler les traitements d’été exclusivement en fonction de la suie-moucheture en utilisant les modèles décrits plus haut. Les traitements en début d’été ont souvent plus d’impact que les traitements proches de la récolte parce que les infections tardives ne sont pas suivies d’assez d’heures d’humectation pour que les symptômes apparaissent.

 

Fongicides homologués et/ou efficaces

Les problèmes de suie-moucheture et notamment certaines variantes de la suie semblent avoir pris de l’ampleur lors de l’abandon des fongicides minéraux (ex. : cuivre) au profit des fongicides issus de la chimie organique¹⁸ (captan, mancozeb) au milieu du 20^e siècle. Le même phénomène d’augmentation a été observé lors de l’abandon des Benzimidazoles (ex. : benomyl, BENLATE) qui étaient très efficaces et ensuite lors de l’adoption massive des premiers inhibiteurs de stérols (ex. : NOVA, NUSTAR) qui n’avaient pas d’efficacité contre le SBFS^46,47. Finalement, l’ajout de restrictions sur l’utilisation des EBDC (mancozèbe) en été a également contribué à l’essor de cette maladie⁴⁷ parce que le Captan utilisé comme remplacement était moins efficace.

Malgré tout, les fongicides usuels homologués sur le pommier sont efficaces contre les champignons responsables de la suie et dans une moindre mesure ceux de la moucheture^34,38, à condition de bien les utiliser :

Les fongicides peuvent ralentir la suie-moucheture mais peuvent difficilement déloger des colonies en croissance et encore moins effacer des dommages déjà visibles. Idéalement, les traitements devraient donc être faits en lien avec l’arrivée des spores sur les fruits et l’infection, au moment où le champignon est le plus vulnérable. Les traitements « classiques » de type « calendrier » de 3 ou 4 traitements espacés de 3 ou 4 semaines dans les mois d’été ne suffisent pas toujours à maintenir la maladie à des seuils commercialement acceptables⁴⁷, probablement parce qu’ils sont appliqués sur des colonies invisibles déjà bien accrochées. Dans tous les cas, les traitements fongicides doivent précéder l’apparition des symptômes puisque les fongicides ne sont pas « curatifs ». De plus, aucun traitement n’a d’effet prolongé en post infection^34,46. Les traitements sont au mieux « fongistatiques ». C’est-à-dire que les champignons ne sont pas tués mais seulement temporairement arrêtés. Les champignons reprennent leur croissance après lessivage du traitement et l’apparition des symptômes a quand même lieu, parfois après la récolte. Les traitements en place peuvent cependant protéger contre les nouvelles infections.

Fongicides admissibles en production biologique

Bicarbonate de potassium : Lorsque les traitements sont dirigés contre les infections (ex. : avec RIMpro) ou lorsque les traitements sont nombreux (ex. : à chaque 2 semaines⁶³), le bicarbonate de potassium est efficace contre la suie-moucheture. Le bicarbonate n’est pas efficace autrement⁵⁶. Le bicarbonate formulé ou en mélange avec le soufre est plus efficace que le bicarbonate alimentaire.

Bicarbonate formulé (Milstop) : Le Kaligreen³⁶ appliqué à raison de 2,8 kg/ha actif aux 14 jours selon une stratégie « calendrier », était moins efficace que les traitements conventionnels. Par contre, le Armicarb⁶³ appliqué à 5 kg/ha aux deux semaines s’est avéré très efficace. Cependant, Armicarb peut causer des taches lenticellaires à un niveau inacceptable¹⁰.

Bicarbonate + huile : Efficace contre les deux maladies⁶⁴. Cependant, l’ajout d’huile rend cette option incompatible avec d’autres traitements.

Cuivre (bouillie bordelaise) : Une des premières méthodes de contrôle confirmée⁶. En Europe, le Kocide (hydroxyde) est régulièrement employé contre le SBFS. Cependant, les doses très réduites en usage contre la tavelure ne seraient pas assez efficaces.

Soufre : Le soufre seul a une efficacité moyenne contre la moucheture⁶⁴, mais pas contre la suie^54,64.

Bouillie soufrée⁶ : Aussi efficace que le standard commercial à 14 L/ha, mais peut induire une phytotoxicité. À la dose de 7 L/ha, le produit n’est pas phytotoxique et aussi efficace que le standard commercial lorsque les intervalles entre les applications sont réduits. Cependant, des résidus peuvent être visibles sur les fruits à la récolte⁶⁵. De plus, la bouillie soufrée peut augmenter les problèmes de pourriture noire et n’a pas d’effet contre la pourriture amère^38,66.

Peroxyde (Oxidate) : Le « nettoyage » à intervalles réguliers des colonies de suie-moucheture avec du peroxyde est envisageable mais le nombre d’essais publié est limité.

Myco-san : En Europe, cette formulation d’argile et de soufre a une efficacité partielle contre la SBFS¹⁰.

D’autres produits, notamment des produits bio (ex.& : Cocana^63,65,67, methionine⁶⁴) ont été testés avec plus ou moins de succès et ne sont pas homologués au Canada.

Fongicides synthétiques classiques

Captan^31,68 : Plus efficace contre la suie que la moucheture. Lorsque les intervalles d’application sont espacés de 14 jours ou plus, la dose maximale de l’étiquette peut être nécessaire. Des applications ciblées à dose plus faibles sont préférables. Une application non ciblée de 2 kg/ha de Captan aux 3 semaines jusqu’à la mi-août peut être insuffisante lorsque la saison est pluvieuse avant la récolte³⁴.

Folpan (Très similaire au Captan)

Fluazinam⁶⁹ (Allegro) : Efficacité variable selon les espèces, mais utile.

Mancozeb, Metiram (EBDC)³¹ : Plus efficace contre la moucheture que la suie. Aux doses usuelles, les EBDC sont plus efficaces que le Captan pour réprimer la suie-moucheture. Cependant, le délai d’application actuellement de 77 jours avant récolte est restrictif pour permettre une gestion efficace de la maladie. Selon la quantité appliquée lors du dernier traitement et des conditions locales, l’activité résiduelle peut maintenir une protection pendant plusieurs semaines³¹.

Fongicides synthétiques fongistatiques

Tant que les fruits sont couverts par ces produits, l’expression des symptômes de suie-moucheture est retardée. Entre le lessivage des produits et l’apparition des symptômes, il peut s’écouler 270 heures de mouillure selon le moment de l’infection. Si l’infection était déjà prête à apparaître au moment du traitement, les symptômes apparaîtront rapidement après lessivage. En absence de lessivage et à condition que les fruits demeurent secs après récolte, ces traitements peuvent retarder « indéfiniment » la sortie des symptômes. Cet avantage a cependant quelques conséquences : tous les produits fongistatiques sont plus chers, sont à risque de résistance ou ont un effet indésirable en PFI.

Benzimidazoles (groupe 1) : Le thiophanate-methyl (Senator) est très efficace pour ralentir la sortie des symptômes. Ce fongicide a été abandonné pour lutter contre la tavelure à cause de la résistance, mais pourrait être utilisé contre d’autres maladies comme le SBFS. Il n’est pas recommandé en PFI parce que son usage est dévastateur contre les populations de vers de terre et les prédateurs d’acariens⁷⁰.

Dodine (groupe U12) : Efficace en verger pour plusieurs champignons impliqués²⁴, mais probablement seulement contre la suie. L’utilisation en été pourrait accélérer la résistance de la tavelure.

QoI (groupe 11) : Les strobilurines (ex. : Flint, Sovran) sont très efficaces^34,36,61 ex. : Flint 140 g/ha. Une possibilité à considérer si la tavelure est résistante ou que l’usage contre la tavelure n’est pas prévu. Application efficace pour 21 jours ou 50 mm de pluie.

SDHI (groupe 7) : Tous les produits (ex. : Fontelis, Aprovia) sont efficaces contre la suie moucheture, même s’ils ne sont pas nécessairement homologués. Gestion de la résistance : leur usage devrait être réservé pour la tavelure.

Inspire Super (groupe 3) : Contrairement aux autres IBS (ex. : NOVA) , la portion « difénoconazole » de ce mélange est très efficace contre le SBFS^60,71,72. La persistence des traitements est d’environ 2 semaines à la dose de 900 mL/ha par application⁶². Gestion de la résistance : ce produit devrait être réservé à la tavelure.

Autres

Phosphite (phosphonate, ex. : phostrol) : Très efficace en mélange avec le Captan contre le SBFS⁷³, mais pas suffisante quand le produit est utilisé seul. Par ailleurs, les phosphites sont très persistants et s’accumulent dans les arbres pendant des années. Cet aspect pourrait devenir problématique si les résidus fongicides sont mesurés.

Interventions après récolte

Entreposage

Il est possible de gérer le risque d’apparition de la maladie en évaluant les lots de pommes à leur arrivée (voir la section sur les pommes sentinelles) et d’écouler les fruits à risque en les stockant dans des chambres froides plus « sèches » qui empêcheront la sortie des symptômes. Pour limiter les pertes de volume, les fruits avec des symptômes déjà apparents destinés à la transformation ne devraient pas être stockés.

Bassinage au chlore et brossage

L’une des plus anciennes méthode rapportée pour éliminer les symptômes sur les fruits consistait en l’immersion des fruits pendant 6 minutes dans une solution de « Chlorure de chaux » (CaCl₂ + Ca(ClO)₂) (eau de Javel) et de bicarbonate de sodium⁶. Plus récemment, une solution d’hypochlorite de sodium ou de calcium a été testé avec succès⁷⁴. Ces auteurs ont rapporté qu’un bassinage de 5 minutes dans une solution de 940 ppm de chlore suffisait pour complètement éliminer la suie et une bonne partie des mouchetures malgré une forte sévérité de la maladie. Le bassinage n’était pas phytotoxique et n’a pas eu d’effet sur le fini des fruits. Le trempage dans une solution à 500 ppm de chlore suivi d’un brossage avait le même effet. Dans d’autres tests à plus grande échelle⁷⁵, le bassinage dans une solution à une concentration de 800 ppm de chlore libre (hypochlorite tamponné à un pH de 6,5) pendant 7 minutes suivi de brossage et de rinçage à l’eau pour un total de 30 secondes étaient requis pour obtenir 100 % de fruits de qualité « extra fancy ». Une concentration de 200 à 500 ppm de chlore donnait respectivement de 92 % à 96,5 % de fruits « extra fancy ». Une solution à 500 ppm est équivalente à 0,4 L d’eau de Javel à 12,5 % dans 100 L d’eau. Cette concentration de chlore est élevée par rapport aux usages habituels en post-récolte pour la pomme (100-150 ppm)⁷⁶, mais néanmoins réaliste. La méthode serait d’ailleurs largement utilisée¹. Il est possible qu’une concentration moindre de chlore puisse suffire sur des fruits présentant moins de symptômes. Des variantes comme le mélange d’eau de Javel (300 ppm) et de bicarbonate de sodium (1 %) fonctionnent aussi⁷⁷. Le bassinage au chlore pourrait être plus ou moins difficile selon les espèces de champignon présentes^1,75. Le bassinage au chlore a aussi l’avantage de réduire plusieurs résidus de pesticides à la surface des fruits^74,78. Par contre, cette approche n’est pas admissible en production biologique même avec un rinçage intensif⁷⁹.

Alternatives au chlore

Le brossage des fruits sans trempage^6,75 peut réduire partiellement la maladie mais n’est pas assez efficace à moins que le système soit optimisé pour cet usage et que les fruits soient préalablement classés par diamètre pour maximiser l’efficacité des brosses⁴. De plus, des différences entre cultivars sont possibles. Par exemple, le brossage après trempage était plus efficace avec le cultivar Jonathan et McIntosh qu’avec Golden Delicious⁷⁵. Le brossage avec des traitements sans chlore comme le peroxyde et le savon⁷⁵, ainsi que l’application de cire⁷⁷ ont aussi été testés, mais n’étaient pas aussi efficaces. Les traitements à l’eau chaude communs chez les producteurs bio en Europe⁸⁰ ou de vinaigre⁴ en combinaison avec le brossage sont aussi à considérer. Pour toutes les méthodes de nettoyage des fruits après la récolte, il est possible que l’âge des symptômes puissent affecter les résultats. Les colonies les plus vieilles sont vraisemblablement plus fortement incrustées dans la cire et la cuticule des fruits. Des traitements fongicides ciblés en début de saison et un nettoyage des fruits en cas d’infection tardive pourrait être une stratégie à envisager pour éviter les résidus de traitements trop proches de la récolte.

Stratégie combinée (résumé) : Pour minimiser les risques de suie-moucheture sans avoir recours à des traitements réguliers, une stratégie « PFI » débute par l’adoption d’un maximum des pratiques couvertes dans la section « prévention », incluant une mise à jour des techniques de pulvérisation. Les traitements fongicides en été ne devraient être appliqués que dans les vergers où la maladie a déjà été observée. Le suivi de pommes sentinelles et/ou des modèles peuvent ensuite être utilisés pour initier les traitements d’été. La fréquence des traitements nécessaire devrait dépendre à la fois du lessivage des produits, du grossissement des fruits depuis le dernier traitement, mais aussi du risque d’infection. Des traitements liés aux périodes de pluie assez intenses pour éclabousser les spores devraient suffire pour empêcher la propagation de la maladie. Plusieurs fongicides sont efficaces contre la suie et il est possible de choisir une stratégie qui ne mettra pas en péril l’efficacité des produits utilisés pour lutter contre la tavelure. Les premiers traitements (ex. : juin) sont beaucoup plus utiles que les traitements proches de la récolte. Après récolte, évitez les chambres très humides pour les lots à risque. Les pommes sentinelles peuvent aider à gérer les lots. Le brossage et le lavage des pommes avec des symptômes « frais » est à considérer.

 

Références

1. Gleason, M. L. et al. A New View of Sooty Blotch and Flyspeck. Plant Dis. 95, 368–383 (2011).
2. Williamson, S. M. & Sutton, T. B. Sooty blotch and flyspeck of apple: etiology, biology, and control. Plant Dis. 84, 714–724 (2000).
3. Sutton, A. L. & Sutton, T. B. The distribution of the mycelial types of Gloeodes pomigena on apples in North Carolina and their relationship to environmental conditions. Plant Dis. (1994).
4. Kelderer, M., Casera, C., Vargas, A. M. & Öttl, S. Approaches how to reduce sooty mold on organically produced apples. in Ecofruit 41–46 (Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2020).
5. Toivonen, P. M. A., Lu, C. & Stoochnoff, J. Postharvest quality implications of preharvest treatments applied to enhance AmbrosiaTM apple red blush colour at harvest. Can. J. Plant Sci. 99, 40–49 (2019).
6. Colby, A. S. Sooty blotch of pomaceous fruits. (University of Illinois, 1919).
7. Weber, R. W. S., Späth, S., Buchleither, S. & Mayr, U. A review of sooty blotch and flyspeck disease in german organic apple production. Erwerbs-Obstbau 58, 1–17 (2016).
8. Cooley, D. R. et al. Variability among forecast models for the apple sooty blotch/flyspeck disease complex. Plant Dis. 95, 1179–1186 (2011).
9. Trapman, M. Observations on the epidemiology of sooty blotch in organic orchards in the Netherlands. in Ecofruit 125–132 (Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2006).
10. Miñarro, M., Blázquez, M. D. & Dapena, E. Pest status of the sooty blotch and flyspeck complex in Asturian (NW Spain) apple orchards. in Ecofruit vol. 4753 (Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2012).
11. Johnson, E. M., Sutton, T. B. & Hodges, C. S. Peltaster fructicola: a new species in the complex of fungi causing apple sooty blotch disease. Mycologia 114–120 (1996).
12. Gleason, M. L., Zhang, R., Batzer, J. C. & Sun, G. Stealth pathogens: the sooty blotch and flyspeck fungal complex. Annu. Rev. Phytopathol. 57, 135–164 (2019).
13. Batzer, J. C., Sisson, A. J., Harrington, T. C., Mayfield, D. A. & Gleason, M. L. Temporal patterns in appearance of sooty blotch and flyspeck fungi on apples. Microb. Ecol. 64, 928–941 (2012).
14. Díaz Arias, M. M. et al. Diversity and biogeography of sooty blotch and flyspeck fungi on apple in the eastern and midwestern United States. Phytopathology 100, 345–355 (2010).
15. Batzer, J. C. et al. Four species of Zygophiala (Schizothyriaceae, Capnodiales) are associated with the sooty blotch and flyspeck complex on apple. Mycologia 100, 246–258 (2008).
16. Madeiras, A. M. Identification and Epidemiological Features of Important Fungal Species Causing Sooty Blotch on Apples in the Northeastern United States. (University of Massachusetts Amherst, 2014).
17. Batzer, J. C., Stensvand, A., Mayfield, D. A. & Gleason, M. L. Composition of the sooty blotch and flyspeck complex on apple in Norway is influenced by location and management practices. Eur. J. Plant Pathol. 141, 361–374 (2014).
18. Groves, A. B. Sooty Blotch and Fly Speck. Yearb. Agric. 663 (1953).
19. Baker, K. F., Davis, L. H., Durbin, R. D. & Snyder, W. C. Greasy blotch of carnation and flyspeck of apple-diseases caused by zygophiala-jamaicensis. Phytopathology 67, 580–588 (1977).
20. Ocamb-Basu, C. M. & Sutton, T. B. Effects of temperature and relative humidity on germination, growth, and sporulation of Zygophiala jamaicensis. Phytopathology 78, 100–103 (1988).
21. Cooley, D. R., Lerner, S. M. & Tuttle, A. F. Maturation of thyriothecia of Schizothyrium pomi on the reservoir host Rubus allegheniensis. Plant Dis. 91, 136–141 (2007).
22. Johnson, E. M. & Sutton, T. B. Response of two fungi in the apple sooty blotch complex to temperature and relative humidity. Phytopathology 90, 362–367 (2000).
23. Batzer, J. C. et al. Effect of temperature and nutrient concentration on the growth of six species of sooty blotch and flyspeck fungi. Phytopathol. Mediterr. 49, 3–10 (2010).
24. Latham, A. J. & Hollingsworth, M. H. Incidence and control of sooty blotch and fly speck on apples in Alabama. (1973).
25. Smigell, C. & Hartman, J. Evaluation of multi-layer fruit bags for cork spot, sooty blotch, and flyspeck control, 1997. 1998 Fruit Veg. Crops Res. Rep. 13 (1998).
26. Ismail, S. I., Batzer, J. C., Harrington, T. C. & Gleason, M. L. Phenology of infection on apple fruit by sooty blotch and flyspeck species in iowa apple orchards. Plant Dis. 100, 352–359 (2016).
27. Xu, C. et al. Peltaster fructicola genome reveals evolution from an invasive phytopathogen to an ectophytic parasite. Sci. Rep. 6, 1–13 (2016).
28. Wrona, B. & Grabowski, M. Etiology of apple sooty blotch in Poland. J. Plant Prot. Res. 44, 293–297 (2004).
29. Chouinard, G. et al. Impact of exclusion netting row covers on ‘Honeycrisp’ apple trees grown under northeastern North American conditions: Effects on photosynthesis and fruit quality. Insects 10, 214 (2019).
30. Belding, R. D., Sutton, T. B., Blankenship, S. M. & Young, E. Relationship between apple fruit epicuticular wax and growth of Peltaster fructicola and Leptodontidium elatius, two fungi that cause sooty blotch disease. Plant Dis. 84, 767–772 (2000).
31. Brown, E. M. & Sutton, T. B. Control of sooty blotch and flyspeck of apple with captan, mancozeh, and mancozes combined with dinocap in dilute and concentrate applications. Plant Dis. 70, 281–284 (1986).
32. Gao, L., Sun, G., Zhang, R. & Gleason, M. L. Secondary spread of Zygophiala wisconsinensis on the surface of apple fruit. Eur. J. Plant Pathol. 139, 117–124 (2014).
33. Rosli, H. et al. Precipitation Impacts Dissemination of Three Sooty Blotch and Flyspeck Taxa on Apple Fruit. Plant Dis. 104, 2398–2405 (2020).
34. Rosenberger, D. A. & Meyer, F. W. Timing summer fungicides to control flyspeck disease on apples. N. Y. Fruit Q. 15, 11–14 (2007).
35. Trapman, M. A simulation program for the timing of fungicides to control sooty blotch in organic apple growing. First results in 2003. in Ecofruit 56–66 (Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2004).
36. Babadoost, M., McManus, P. S., Helland, S. N. & Gleason, M. L. Evaluating a wetness-based warning system and reduced-risk fungicides to manage sooty blotch and flyspeck of apple. HortTechnology 14, 51–57 (2004).
37. Duttweiler, K. B. et al. Adaptation of an apple sooty blotch and flyspeck warning system for the Upper Midwest United States. Plant Dis. 92, 1215–1222 (2008).
38. Rosenberger, D. & Cox, K. Integration of OMRI-Approved Fungicides, Sanitation, and Cultural Controls for Managing Summer Diseases on Apples. (2010).
39. Ellis, M. A., Madden, L. V. & Wilson, L. L. Evaluation of an empirical model for predicting sooty blotch and flyspeck of apples in Ohio. 29–33 (1999). Disponible sur : http://kb.osu.edu/dspace/bitstream/handle/1811/70766/OARDC_research_circular_n299.pdf?sequence=1#page=31.
40. Brown, E. M. & Sutton, T. B. An empirical model for predicting the first symptoms of sooty blotch and flyspeck of apples. Plant Dis. 79, 1165–1168 (1995).
41. Hall, J. C., Frank, M., Tuttle, A. F. & Cooley, D. R. Can we predict flyspeck development? Fruit Notes 62, 21 (1997).
42. Batzer, J. C., Gleason, M. L., Taylor, S. E., Koehler, K. J. & Monteiro, J. Spatial heterogeneity of leaf wetness duration in apple trees and its influence on performance of a warning system for sooty blotch and flyspeck. Plant Dis. 92, 164–170 (2008).
43. Rosli, H. et al. Evaluating the performance of a relative humidity-based warning system for sooty blotch and flyspeck in Iowa. Plant Dis. 101, 1721–1728 (2017).
44. Hickey, K. D. & others. sooty blotch and fly speck diseases of apple with emphasis on variation within Gloeodes pomigena (Schw.) Colby. (1960).
45. Buchleither, S., Späth, S., Bohr, A. & Mayr, U. Disease development of sooty blotch and its correlation to wetness hours. in Proceedings of the 15th International Conference on Organic Fruit-Growing vol. 5460 (2012).
46. Brown, E. M. & Sutton, T. B. Time of infection of Gloeodes pomigena and Schizothyrium pomi on apple in North Carolina and potential control by an eradicant spray program. Plant Dis. 77, 451–455 (1993).
47. Rosenberger, D. A., Engle, C. A. & Meyer, F. W. Effects of management practices and fungicides on sooty blotch and flyspeck diseases and productivity of Liberty apples. Plant Dis. 80, 798–803 (1996).
48. Beer, M., Brockamp, L. & Weber, R. W. Control of sooty blotch and black rot of apple through removal of fruit mummies. Folia Hortic. 27, (2015).
49. Biggs, A. R., Cooley, D. R., Rosenberger, D. A. & Yoder, K. S. Relative Susceptibility of Selected Apple Cultivars to Sooty Blotch and Flyspeck. Plant Health Prog. (2010) doi:10.1094/PHP-2010-0726-01-RS.
50. Batzer, J. C., McManus, P. S. & Gleason, M. L. Fungicide Spray Volume and Pruning Impact Performance of a Warning System for Sooty Blotch and Flyspeck on Apple. Plant Health Prog. (2013) doi:10.1094/PHP-2013-0930-01-RS.
51. Trapman, M. & Jansonius, P. J. Disease management in organic apple orchards is more than applying the right product at the correct time. in Ecofruit 16–22 (Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2008).
52. Ocamb-Basu, C. M., Sutton, T. B. & Nelson, L. A. The effects of pruning on incidence and severity of Zygophiala jamaicensis and Gloeodes pomigena infections of apple fruit. Phytopathology 78, 1004–1008 (1988).
53. Cooley, D. R., Gamble, J. W. & Autio, W. R. Summer pruning as a method for reducing flyspeck disease on apple fruit. Plant Dis. 81, 1123–1126 (1997).
54. Sutton, T. B. & Williamson, S. M. Sooty Blotch of Apple: Etiology and Management. in Ecofruit 43–48 (Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2002).
55. Biggs, A. R. Effects of Calcium Salts on Apple Bitter Rot Caused by Two Colletotrichum spp. Plant Dis. 83, 1001–1005 (1999).
56. Cooley, D. R., Autio, W. R., Tuttle, A. & Krupa, J. Alternative fungicides for management of sooty blotch and flyspeck. Fruit Notes 71, 3 (2006).
57. Chouinard, G. et al. Impact of exclusion netting row covers on arthropod presence and crop damage to ‘Honeycrisp’ apple trees in North America: A five-year study. Crop Prot. 98, 248–254 (2017).
58. Boutry, C., Baumgartner, F. & Friedli, M. Testing the effect of a rainproof protection net on the apple production regarding disease and pest damages. in Ecofruit 95–98 (Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2020).
59. Trapman, M., Tamm, L. & Fuchs, J. G. The effectiveness of winter treatments with copper or lime sulphur to control Sooty Blotch on apple. in Ecofruit 67–72 (Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2004).
60. Rosenberger, D., Meyer, F. W. & Rugh, A. L. Effectiveness of new SI and strobilurin fungicides and combinations, 2007. Fungic. Nematic. Tests Results – Am. Phytopathol. Soc. 2, PF026 (2008).
61. Yoder, K. S., Cochran, A. E., Royston, W. S., Kilmer, S. W. & Brumback, L. Disease control by experimental fungicides on ‘Golden Delicious’ and ‘Rome Beauty’ apples, 2006. Fungic. Nematic. Tests Results – Am. Phytopathol. Soc. 1, (2007).
62. Rosenberger, D., Cox, K., Rugh, A., Villani, S. & Fredericks, Z. A New Fungicide for Controlling Summer Diseases on Apples? N. Y. Fruit Q. 20, 9–13 (2012).
63. Tamm, L., Amsler, T., Schärer, H. & Refardt, M. Efficacy of Armicarb (potassium bicarbonate) against scab and sooty blotch on apples. in Ecofruit 87–92 (Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2006).
64. Andrews, J. H., O’Mara, J. K. & McManus, P. S. Methionine-riboflavin and potassium bicarbonate-polymer sprays control apple flyspeck and sooty blotch. Plant Health Prog. (2001) doi:10.1094/PHP-2001-0706-01-RS.
65. Fuchs, J. G., Haseli, A. & Tamm, L. Influence of application strategy of coconut soap on the development of sooty blotch on apple. in Ecofruit 50–54 (Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2002).
66. Lalancette, N., Blaus, L. & Feldman, P. Evaluation of Serenade Optimum and Lime-Sulfur for Disease Management in Organic Apple Orchards. Fruit Notes 82, 9–13 (2017)
67. Mayr, U. & Späth, S. Sooty blotch of apple: Efficacy of different application strategies. in Ecofruit 82–86 (Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2008).
68. Andes, J. O., Epps, J. M., & others. Evaluation of fungicides for control of fruit diseases. (1956).
69. Tarnowski, T., Batzer, J., Gleason, M. L., Helland, S. & Dixon, P. Sensitivity of newly identified clades in the sooty blotch and flyspeck complex on apple to thiophanate-methyl and ziram. Plant Health Prog. (2003).
70. Pest Management Regulatory Agency. Re-evaluation Decision RVD2020-13, Thiophanate-methyl and Its Associated End-use Products. Pest Control Products Act vols RVD2020-13 ISSN: 1925-1025 (2020).
71. Sutton, B. T., Brown, E. & Anas, O. Summer disease control with A7402T (difenoconazole), 2006. Fungic. Nematic. Tests Results – Am. Phytopathol. Soc. 1, (2007).
72. Travis, J. W., Halbrendt, N. O., Lehman, B. & Jarjour, B. Evaluation of Captan/Topsin program and the experimental fungicide difenoconazole for the control of sooty blotch, flyspeck, and rots, 2006. Plant Dis. Manag. Rep. 1, (2007).
73. Rosenberger, D. A., Cox, K. D. & Highland, N. Y. Using phosphite fungicides to control apple diseases. N. Y. Fruit Q. 17, 9–13 (2009).
74. Hendrix, F. F. Removal of sooty blotch and flyspeck from apple fruit with a chlorine dip. Plant Dis. 75, 742–743 (1991).
75. Batzer, J. C., Gleason, M. L., Weldon, B., Dixon, P. M. & Nutter Jr, F. W. Evaluation of postharvest removal of sooty blotch and flyspeck on apples using sodium hypochlorite, hydrogen peroxide with peroxyacetic acid, and soap. Plant Dis. 86, 1325–1332 (2002).
76. Suslow, T. Chlorination in the production and postharvest handling of fresh fruits and vegetables. (2005).
77. Ashraf, S., Ahmad, Q. N. & Ahmad, S. Impact of post harvest chemical dip and wax coating on sooty blotch and fly speck disease complex of apple. Appl. Biol. Res. 8, 44–46 (2006).
78. Ong, K. C., Cash, J. N., Zabik, M. J., Siddiq, M. & Jones, A. L. Chlorine and ozone washes for pesticide removal from apples and processed apple sauce. Food Chem. 55, 153–160 (1996).
79. The use of chlorine materials in organic production and handling. USDA NOP vol. 5026 (2011).
80. Schloffer, K. & Trapman, M. Hot water shower against Gloeosporium fruit rot in organic apple production – how to introduce a new system from research to practice. IOBC-WPRS Bull. 110, 191–198 (2015).

 

Cette fiche est une mise à jour de la fiche originale du Guide de référence en production fruitière intégrée à l’intention des producteurs de pommes du Québec 2015. © Institut de recherche et de développement en agroenvironnement. Reproduction interdite sans autorisation.

1. Dennis, F.G.J., The history of fruit thinning.Plant Growth Regulation, 2000. 31(1): p. 1-16.
2. Costa, G., M.M. Blanke, and A. Widmer, Principles of thinning in fruit tree crops – needs and novelties.Acta Horticulturae, 2013. 998: p. 17-26.
3. Wildmer, A.M., Gölles, R. Leumann, Éclaircissage mécanique en arboriculture.Station de recherche Agrosope Changins-Wädenswil ACW. Fiche technique 1-02-001, 2012: p. 4p.
4. Schupp, J.R. and T.M. Kon, Mechanical Blossom Thinning of ‘GoldRush’/M.9 Apple Trees with Two String Types and Two Timings.Journal of the American Pomological Society, 2014. 68(1): p. 24-31.
5. Veal, D., L. Damerow, and M.M. Blanke, Selective Mechanical Thinning to Regulate Fruit Set, Improve Quality and Overcome Alternate Bearing in Fruit Crops, in Ix International Symposium on Integrating Canopy, Rootstock and Environmental Physiology in Orchard Systems, T.L. Robinson, Editor. 2011, Int Soc Horticultural Science: Leuven 1. p. 775-781.
6. Solomakhin, A.A. and M.M. Blanke, Mechanical flower thinning improves the fruit quality of apples.Journal of the Science of Food and Agriculture, 2010. 90(5): p. 735-741.
7. Schupp, J.R., et al., Mechanical thinning of peach and apple trees reduces labor input and increases fruit size.HortTechnology, 2008. 18(4): p. 660-670.
8. Lakso, A.N., Early Fruit Growth and Drop – the Role of Carbon Balance in the Apple Tree, in Ix International Symposium on Integrating Canopy, Rootstock and Environmental Physiology in Orchard Systems, T.L. Robinson, Editor. 2011, Int Soc Horticultural Science: Leuven 1. p. 733-742.
9. Barriault, E., Yelle, P E., Stratégie d’éclaircissage sans carbaryl-volet éclaircissage mécanique.2014-2017.
10. Roche, L., S. Codarin et V. Mathieu, Le point sur l’éclaircissage mécanique préfloral du pommier.CTIFL, 2016. Feuillet technique(38): p. 11.
11. Bodiou, D., L. Roche, and S. Cadarin, Prebloom mechanical thinning of apple tree: the effectiveness depends on the leaf area removed.Arboriculture Fruitiere, 2015. 694: p. 22-24.
12. Ferree, D.C. and I.J. Warrington, Apples botany, production and uses. 2003, CABI Pub: Wallingford, Oxon, UK.
13. Roche, L.S.C., V. Mathieu, C. Saffray L’écalircissage mécanique pour réduire l’utilisation de substances chimiques.Infos CTIFL, 2010. 261: p. 45-49.
14. FruitTec, Manuel d’utilisation, Darwin 150 à 300.2018.
15. Ngugi, H.K. and J.R. Schupp, Evaluation of the Risk of Spreading Fire Blight in Apple Orchards with a Mechanical String Blossom Thinner.Hortscience, 2009. 44(3): p. 862-865.
16. Sazo, M.M., Francescatto, P., Sanahuja,J.L., Robinson, T. L. , <Mechanical Blossom Thinning followed by 6-BA Shows promise as an alternative to thinning without carbaryl.pdf>.New York Fruit Quaterly, 2016. 24(4): p. 6.
17. Damerow, L., A. Kunz, and M. Blanke, Regulation of fruit set by mechanical flower thinning.Erwerbs-Obstbau, 2007. 49(1): p. 1-9.
18. Bertschinger, L., et al., New methods of environmentally safe regulation of flower and fruit set and of alternate rearing of the apple crop, in Proceedings of the Second Workshop on Pome Fruit Quality, M. Blanke, Editor. 1998, International Society Horticultural Science: Leuven 1. p. 65-70.

Fiche 37a

Vincent Philion et Évelyne Barriault

 

Les apports d’engrais sont essentiels pour obtenir des rendements optimums de qualité. Une fertilisation déficiente diminue les rendements, mais des apports trop importants et mal ciblés peuvent aussi débalancer les arbres en faveur de la croissance au lieu de nourrir les fruits. L’atteinte d’un optimum entre les feuilles et les fruits pour l’interception de la lumière sans trop ombrager la culture est déterminant¹. La fertilisation des arbres peut aussi compliquer la gestion des ravageurs et en particulier des maladies. Ce bulletin a pour but de présenter une approche de fertilisation qui répond à la fois aux impératifs physiologiques des arbres, sans pour autant augmenter les problèmes de maladies et des insectes. Ce bulletin centré sur l’azote, le calcium et le bore est complémentaire à la fiche 37 du guide PFI et ne traite pas d’aspects fondamentaux de la nutrition des arbres comme le pH des sols, le drainage et l’oxygène au niveau des racines, ou les besoins des autres éléments (ex. : phosphore, potassium, magnésium). Notez que les besoins en fertilisation varient selon le cultivar, la charge des arbres et d’autres facteurs² qui débordent du cadre de cette fiche. En pomiculture, une analyse foliaire annuelle standardisée environ 60 jours après la chute des pétales³ est essentielle pour établir un diagnostic précis qui servira à assurer que les apports soient en équilibre et mieux cibler le moment de vos interventions. Dans les vergers en production, les analyses de sol sont complémentaires aux analyses foliaires⁴.

 

Azote (N)

Quand l’azote du sol est limitatif, les apports aident à maintenir la vigueur des arbres, le calibre des fruits, limitent la bisannualité², etc. Cependant, quand les réserves de l’arbre excèdent les besoins, les apports additionnels peuvent être nuisibles. Puisque l’azote interfère avec l’absorption du calcium (Ca) et du potassium (K), les apports doivent en tenir compte pour éviter une perte de rendement par manque de potassium⁵ ou les conséquences du manque de calcium (voir la section sur le calcium) qui s’ajouteraient aux problèmes que peuvent engendrer l’azote directement.

L’azote doit être disponible à l’arbre très tôt pendant la période de croissance, à la floraison et pendant la multiplication cellulaire dans les fruits. En dehors de cette période les excès d’azote peuvent avoir des effets néfastes sur l’environnement (pollution), mais aussi sur l’arbre et les fruits.

Les excès d’azote ont des effets physiologiques néfastes connus depuis très longtemps⁶ sur la coloration, la fermeté⁵, la chute prématurée et plusieurs désordres de conservation des fruits (liège, point amer, scald, brunissement vasculaire, sénescence)^7,8. Les arbres en excès sont aussi plus sensibles au gel hivernal⁹. L’effet d’un excès d’azote sur l’augmentation du point amer n’est pas nécessairement corrigé par des traitements répétés de calcium^10,11. L’excès d’azote peut aussi causer des effets dominos : le retard dans l’apparition de la couleur force une date de récolte plus tardive, mais comme la maturation est aussi accélérée par l’excès d’azote, il s’en suit davantage de désordres de conservation et de pourriture en entrepôt⁵.

Pour les maladies, les arbres en excès d’azote fournissent des acides aminés aux agents pathogènes et produisent moins de mécanismes de défense¹⁸. Or, en produisant moins de composés phénoliques les arbres répondent moins bien aux traitements d’éliciteurs (ex. : Apogee) qui visent à augmenter leurs défenses contre les maladies¹⁹.

Les effets négatifs d’un excès d’azote peuvent débuter tout de suite après la floraison. Par exemple, l’azote pendant le mois suivant la floraison peut contribuer à la roussissure sur fruits¹². Pendant l’été, les effets négatifs de l’azote sont souvent plus importants que les effets positifs. Par exemple, l’azote disponible à l’arbre tardivement retarde la formation du bourgeon terminal, ce qui augmente les problèmes de tavelure¹³, de feu bactérien^14–16 et de pucerons notamment. Les risques de pourriture amère augmentent aussi avec la concentration en azote des fruits¹⁷. Finalement, l’azote après la récolte peut aggraver les problèmes de chancre européen²⁰. En plus de l’impact du moment, la forme de l’azote (nitrate vs ammoniaque) et la méthode d’application (sol vs foliaire) s’ajoutent aux multiples interactions qui compliquent la compréhension des effets négatifs de l’azote¹⁸.

Pour optimiser la disponibilité de l’azote au bon moment, il faut tenir compte des réserves de l’arbre et fertiliser en conséquence, au moment opportun²¹. L’objectif est d’assurer un maximum d’azote dans l’arbre en début de saison et laisser le niveau décliner naturellement^2,3,22,23. À cause de notre climat, l’azote appliqué au sol au printemps est souvent disponible trop tard et n’est utile que pour l’année suivante quand il n’est pas simplement perdu. L’azote appliqué au sol tardivement entre juin et septembre est toujours une nuisance pendant la saison de croissance. Les applications foliaires après la récolte sont possibles, mais les applications tôt au printemps sont les plus efficaces et correspondent au moment où l’arbre en a besoin²⁴. Les applications d’azote sous forme d’urée foliaire sont aussi efficaces que le même apport d’azote au sol²⁵. En fait, l’urée foliaire est probablement plus efficace²⁶.

Azote au sol

Les engrais à base d’ammonium devraient être évités parce qu’ils acidifient le sol⁹ et nuisent à l’absorption du calcium⁷. Les fruits des parcelles traitées au sol avec du nitrate⁹ ou du sulfate⁶ d’ammonium sont généralement moins colorés et moins fermes.

Cependant, une application au sol très tôt en saison (avant le débourrement) d’urée (qui libère de l’ammoniaque) est encouragée pour combattre la tavelure (voir fiche 101). L’application en solution de 50 kg/ha d’urée au sol (23 unités d’azote par hectare) remplace le DAP (diammonium phosphate), pour la même quantité d’azote.

La balance de l’apport d’azote au sol devrait être fournie préférablement sous forme de nitrate (ex. : nitrate de calcium), ou une combinaison (ex. : nitrate d’ammonium calcique, 24,5-0-0). En général, le nitrate de calcium est préférable au nitrate d’ammonium parce que l’apport de calcium au sol réduit l’incidence de point amer, améliore la qualité générale des fruits¹¹, et augmente la résistance des arbres au gel d’hiver²⁷. Le calcium peut cependant être fourni à l’automne par chaulage. N’appliquez que l’azote qui est nécessaire. Une partie des excès d’azote au sol nourrit le gazon et non l’arbre^2,9, l’apport dirigé vers la zone désherbée autour des arbres est recommandé².

Azote foliaire

L’urée foliaire (et probablement toutes les sources d’azote) ne devrait pas être appliqué sur les arbres déjà en excès d’azote. Cependant, l’urée foliaire appliqué tôt en saison (entre le stade débourrement avancé et le stade calice) est utile à l’arbre et aide même à réprimer la tavelure^28,29. Lorsqu’appliqué au moment de la floraison, l’urée a un léger effet d’éclaircissage³⁰. L’urée foliaire peut aussi atténuer les dommages de gel, en prévenant la formation de cristaux de glace pendant un épisode de gel printanier léger. Toutefois elle pourrait aggraver les dommages lors d’un gel sévère³¹. Même si l’arbre absorbe l’urée encore plus efficacement lors des applications plus tardives après la nouaison²⁵, le bénéfice n’est pas toujours mesurable²⁵ et c’est lors des applications tardives que les problèmes commencent. Les applications foliaires d’azote sous toutes ses formes ne devraient pas être faites plus de 10-14 jours après le stade calice², de sorte que l’azote commence à chuter après la multiplication cellulaire dans les fruits qui se termine environ 28 jours après la pleine fleur¹.

Les problèmes de l’azote en été ne sont pas seulement reliés à l’urée tardif. Même si la quantité d’azote appliquée en été lors des traitements de nitrate de calcium ou de nitrate de zinc est généralement faible, les effets négatifs de l’azote tardif restent mesurables. Suite aux traitements de nitrate de calcium, la quantité d’azote dans la pelure et la chair des fruits augmente³² et a pour effet une dégradation de la couleur³³ et la qualité des fruits³⁴. La quantité d’azote dans la pelure des fruits est d’ailleurs un excellent paramètre pour prédire le point amer dans la Honeycrisp¹⁰. Les fertilisants à base de calcium, zinc ou autres appliqués en été n’ont pas besoin de contenir de l’azote. Privilégiez les formulations sans azote (voir la section sur le chlorure de calcium).

Dans les vergers où le chancre européen n’est pas un problème²⁰, l’urée foliaire à l’automne (post récolte) nourrit les bourgeons et constitue une réserve pour l’arbre qui est disponible au moment où ils en ont besoin, soit au moment du débourrement pour l’année suivante³⁵. Ce traitement inhibe aussi partiellement la tavelure (voir fiche 101).

Directives pour les traitements foliaires d’azote : La stratégie proposée pour optimiser les bénéfices de l’azote consiste à appliquer de l’urée à répétition dès que des feuilles du bouquet sont étalées (stade du débourrement avancé)²² et jusqu’à maximum 10-14 jours après la chute des pétales² à raison de 3 ou 4 kg/ha par application pour un total d’environ 5 ou 6 passages (≃20 kg/ha d’urée au total donne environ 9 unités d’azote). Mélanger l’urée à vos traitements fongicides 1x par semaine est probablement la meilleure approche pour y arriver. En outre, l’urée  est compatible en mélange avec le bore, avec le zinc (Zn-EDTA)²² et avec le chlorure de calcium. Le calcium peut même favoriser l’absorption de l’azote³⁶. En principe, l’urée est aussi compatible avec le sel d’Epsom²², mais ce mélange cause parfois du dommage au feuillage jeune². Un traitement d’urée au stade calice en mélange avec le bore et le chlorure de calcium est une avenue intéressante³⁷, mais il est préférable d’appliquer le sel d’Epsom séparément. Aucune forme d’azote ne devrait être appliquée sur les arbres entre le 1^er juin³⁶ (environ 10 jours après calice) et la récolte. Lors des traitements, l’urée prend plusieurs heures après séchage avant d’être entièrement absorbé par l’arbre, mais le volume de bouillie n’a pas d’effet sur la quantité finale d’azote absorbée par la feuille. Par exemple, jusqu’à 6 kg d’urée dans 150 L/ha d’eau³⁸.

 

Calcium (Ca)

Le niveau de calcium dans les arbres et dans les fruits est tributaire de la disponibilité du calcium dans le sol et de la charge fruitière. Les apports de calcium devraient être faits en considérant la cause de la carence. Par exemple, les carences (bore, zinc)² ou certains excès (azote, magnésium)³⁹ et un pH de sol trop faible³⁹ peuvent expliquer les problèmes de calcium. De même, les arbres peu chargés⁴⁰ et donc avec des fruits plus gros⁴¹ sont plus sujets aux désordres comme le point amer (bitter pit) sans que le calcium soit problématique pour une charge fruitière normale.

Plus la croissance est importante, pire sont les problèmes de point amer et ce, peu importe le calcium disponible. La croissance est même utilisée pour prédire le point amer sur Honeycrisp¹⁰. Favoriser la formation rapide d’un bourgeon terminal (éviter l’azote et la taille, régulateur de croissance, etc.) augmente donc l’absorption du calcium.

Le chaulage, les apports calciques au sol (ex. : nitrate de calcium), les paillis de bois⁴² (ex. : bois raméal) contribuent à la fertilisation en calcium, mais ne sont pas toujours efficaces pour augmenter la concentration en calcium des fruits⁴¹ et réprimer le point amer⁴³. Les applications foliaires de calcium durant l’été sont souvent essentielles pour prévenir le point amer, mais aussi d’autres désordres physiologiques (ex. : scald^32,44, cork spot du poirier⁴⁵), notamment sur des cultivars comme Cortland³⁹, Spartan⁷ et Honeycrisp⁴⁶. Les apports de calcium peuvent contribuer aussi à prévenir les dommages liés au gel hivernal²⁷. Pour des pommes au même niveau de maturité, les apports foliaires de calcium peuvent aussi améliorer la grosseur, densité, fermeté, couleur et l’apparence générale des fruits^32,44.

De plus, le calcium a aussi un effet contre les maladies^47,48. Les arbres bien fournis en calcium sont moins affectés par le feu bactérien¹⁶. Le chlorure de calcium foliaire (mais pas les autres formes de calcium) réprime en partie la tavelure (feuilles et fruits)⁴⁹, le blanc⁵⁰, la suie-moucheture^51-53, la pourriture amère^51,54, la rouille⁴⁷, Alternaria⁵⁵ et les pourritures d’entreposage⁵⁶. La même chose est observée pour plusieurs maladie du poirier^57,58. La seule exception est la pourriture blanche associée à Botryosphaeria dothidea qui pourrait être amplifiée par le chlorure de calcium⁵⁹ mais cette maladie est à peu près absente au Québec. Par ailleurs, le chlorure de calcium inhiberait cette maladie dans la poire, sauf quand la dose de calcium est excessive⁶⁰.

Cependant, l’ensemble des bénéfices des traitements foliaires de calcium ne sont pas toujours mesurables. Une faible quantité peut suffire à réprimer le point amer, alors que la fermeté et la résistance aux maladies ne sont mesurables qu’avec des apports plus importants⁵.

Pour assurer un usage optimal et une pénétration suffisante de calcium, des applications répétées sont requises et les traitements doivent généralement commencer avant la mi-juin⁶¹. Cependant, l’absorption par les jeunes fruits est variable et la date optimale de début des traitements pourrait varier selon le cultivar⁶². Steve Hoying (Cornell) recommandait en fait de débuter les traitements de calcium dès la chute des pétales⁶³. Plus de 6 traitements par année peuvent être nécessaire pour en bénéficier⁴⁴ (ex. : aux 2 semaines), mais la fréquence optimale peut être encore plus élevée. Il est possible d’obtenir un effet positif du calcium avec un seul traitement à deux semaines de la récolte, mais cette pratique est en général risquée (phytotoxicité, maturation plus rapide des fruits, etc.)⁷ La pénétration du calcium peut être bonne lors des applications tardives de calcium, mais les bénéfices pour réprimer le point amer seront moindres⁴³.

Lors des traitements foliaires, la vitesse de pénétration du calcium dans les fruits est assez constante entre 15-30 °C⁶⁴, mais relativement lente. Il est donc important de choisir un sel avec la pénétration la plus rapide pour éviter les pertes à cause du lessivage par la pluie.

Chlorure de calcium (CaCl₂)

De toutes les formulations de calcium, le chlorure (CaCl₂) vendu sous forme de flocons (77 % CaCl₂, soit 28 % Ca) est la plus efficace, la moins chère et son usage est permis en production biologique⁶⁵. En laboratoire, la vitesse de pénétration du CaCl₂ est supérieure à la vitesse de pénétration de la plupart des autres formulations de calcium, incluant les formulations commerciales plus complexes, parfois appelées « organiques » (acétate, carbonate, lactate, proprionate, nitrate)^41,43,66. Cette observation s’explique par le fait que le chlorure de calcium a un point de déliquescence très faible. Autrement dit, le chlorure est très hygroscopique. En présence d’humidité il revient rapidement en solution, ce qui permet son absorption par la plante. Ces résultats ont été confirmés en verger³²; les fruits traités avec le chlorure sont plus fermes qu’avec les autres sources de calcium. Aucune autre source de calcium n’est supérieure au chlorure pour réduire le point amer sur Honeycrisp^10,46,67. Les formes chélatées de calcium contiennent trop peu de calcium pour être efficaces et ne sont pas recommandées². Les spécialistes de la fertilisation n’hésitent pas à recommander le chlorure, plus que tout autre produit³⁹.

Malgré ses qualités, le chlorure de calcium peut devenir problématique quand la vitesse de pénétration dépasse la capacité de la plante. Le chlorure de calcium devient alors phytotoxique et cause une brûlure du feuillage. La sévérité de la brûlure est variable et ne porte pas toujours à conséquence. Cet effet est observé notamment lorsque la dose par hectare est excessive et que le produit est appliqué lors de conditions de séchage très lentes, lorsque la température dépasse 26-27 °C, que le feuillage est très jeune et sensible à cause du temps très nuageux³⁹, qu’il est déjà fragilisé par des ravageurs (ex. : acariens), ou en fin de saison³². Certains cultivars sont aussi plus sensibles (ex. : Empire^39,68). Néanmoins, il est possible d’utiliser le chlorure de calcium de façon sécuritaire : la clef est d’ajuster la dose de chlorure de calcium à la baisse, éviter des mélanges trop agressifs et s’ajuster aux circonstances. Par exemple, attendre la baisse de la température en soirée avant de traiter. L’ajout d’adjuvants et d’agents mouillants (ex. : LI-700, vinaigre) pour ajuster le pH (pH = 6) et limiter l’accumulation de grosses gouttes sur le bout des feuilles peuvent aider³⁹, mais seulement lorsque le chlorure de calcium est appliqué seul. Ces produits ne sont pas nécessaires pour l’absorption du chlorure de calcium, mais bien pour éviter une accumulation locale de la bouillie caustique. Lorsque le chlorure de calcium est utilisé en mélange avec des pesticides commerciaux, les adjuvants additionnels ne sont pas nécessaires et peuvent causer des problèmes.

Pour « clore » le sujet, certains produits à base de calcium indiquent que les formulations à base de chlore sont à proscrire en lien avec les risques décrits précédemment, et d’autres risques non spécifiés. Tant que les précautions sont suivies, le chlorure de calcium est efficace, sécuritaire et avantageux. Aucune justification environnementale ou agronomique fondamentale qui pourrait justifier son abandon n’a été trouvée dans le cadre de cette revue de la littérature scientifique.

Directives pour les traitements foliaires de chlorure de calcium : Débuter les applications entre la fin mai et le début juin et continuez jusqu’à la récolte en baissant graduellement la fréquence. Par exemple, chaque semaine en juin (4 applications), chaque 10 jours en juillet (3 applications) et aux deux semaines par la suite (3 applications). Les applications hâtives sont les plus efficaces contre le point amer et les applications tardives apportent les autres bénéfices⁴³. La dose usuelle de chlorure de calcium varie selon le moment de l’application et débute à 4 kg/ha^39,63 monte à 7 kg/ha⁶², 9 kg/ha⁴⁴ et même plus^43,63 par traitement. Il est toujours préférable d’augmenter le nombre de traitements et diminuer la dose que l’inverse. Un programme entre 30 et 72 kg/ha par saison de la formulation est recommandé (8 à 10 applications)^39,69 pour un total approximatif entre 8 et 20 kg/ha de calcium par année. Sur des petits arbres (TRV faible), les programmes avec moins de 3,25 kg/ha de calcium élémentaire, soit environ 12 kg/ha de formulation pendant la saison, n’ont aucun effet mesurable⁶⁷. En absence de pluie il n’est pas utile de renouveler un traitement encore en place.

La quantité à appliquer doit être ajustée à la dimension des arbres (ex. : TRV). Cependant, le volume de bouillie n’a pas d’impact sur l’absorption. Pour une même quantité par hectare, les traitements en concentré (ex. : 250 L/ha ou même moins) sont aussi efficaces que les traitements en dilué^62,70. Les traitements avec un volume réduit sont souvent moins phytotoxiques qu’en dilué⁶⁸, mais la phytotoxicité peut être aggravée si le pulvérisateur est mal calibré³⁹. À raison de 1 $/kg pour le chlorure de calcium, le coût des traitements (ex. : 10 applications à 4-10 kg/ha ≃ 70 $/ha) est très faible.

Notes additionnelles pour les traitements foliaires de chlorure de calcium : Si une application de chlorure de calcium coïncide avec un traitement de APOGEE ou de KUDOS, ne pas mélanger les produits⁷¹. Traiter APOGEE ou KUDOS au moins deux ou trois jours avant le calcium pour assurer l’efficacité du régulateur de croissance⁷². L’hormone sera moins efficace si elle est appliquée sur des résidus de calcium⁷¹. Si possible, attendez qu’une pluie lessive un peu le calcium avant d’appliquer l’hormone.

Le chlorure de calcium est incompatible⁶³ avec le sel d’Epsom^22,39 et génère un précipité d sulfate de calcium² (plâtre de Paris) qui peut bloquer les buses. En absence de blocage avec votre équipement, ce mélange fonctionne.

Le mélange du chlorure de calcium et du bicarbonate de potassium produit une suspension de carbonate de calcium qui est très peu efficace comme source de calcium⁴³ et annule l’effet fongicide du bicarbonate⁷³.

Techniquement, le chlorure de calcium peut être ajouté en mélange avec la plupart des pesticides utilisés en été³⁹, incluant le soufre⁷⁴. Les risques de brûlure associés au mélange de chlorure de calcium et soufre (toutes les formes) sont probablement liés aux années avec un climat très nuageux ou pluvieux pendant la période de division cellulaire des fruits (1 mois suivant la floraison). Le problème n’est pas observé dans les pays très ensoleillés comme l’Afrique du Sud.

Il est possible de mélanger le chlorure de calcium et le Captan, tant qu’un surfactant n’est pas ajouté au mélange³⁹. Au stade calice, le mélange de bore et de chlorure de calcium améliore la pénétration du bore⁷⁵.

Après la récolte : Le trempage des fruits dans le chlorure de calcium après récolte a peu d’efficacité contre le point amer, mais peut réduire une partie des problèmes de sénescence⁷. C’est une solution de dernier recours³⁹.

Autres formulations de calcium :

D’autres produits à base de calcium existent, mais ont des lacunes importantes. La plupart contiennent très peu de calcium et sont chers, et/ou contiennent de l’azote. Ils sont aussi responsables de phytotoxicité. Par exemple, le nitrate de calcium est plus souvent sujet à la phytotoxicité sur poiriers⁴⁵ à causer des dommages aux lenticelles des fruits (Idared, Spartan)⁶⁹ et un liège sur des cultivars comme la délicieuse². Le nitrate de calcium et les formulations de chélatés de tous les minéraux⁷⁶ pourraient même favoriser d’autres maladies à la surface des fruits⁷⁷. Le chlorure de calcium a donc graduellement remplacé le nitrate qui était recommandé avant 1960⁷. Par ailleurs, le phosphite de calcium (aussi appelé phosphonate), laisse des résidus très persistants dans les arbres pendant des années (voir fiche 49).

 

Bore (B)

Le bore est essentiel à la floraison de l’année en cours, la nouaison⁷⁸ et la formation des bourgeons pour l’année suivante. Le bore prévient aussi une partie des dommages de gel durant la fleur⁷⁹, la roussissure sur les jeunes fruits¹² et le cœur liégeux en été. Les carences en bore sont fréquentes en verger⁷⁵, notamment en période de sécheresse² et affectent (entre autres) l’absorption du calcium et du potassium⁷⁸. Les applications au sol peuvent suffirent, mais les applications foliaires répondent plus rapidement aux besoins de la plante au printemps.

Dans le contexte de la phytoprotection, le bore a un effet reconnu pour inhiber les champignons, dont la tavelure du pommier^80,81, au point où une application foliaire de bore pourrait remplacer un traitement fongicide⁸⁰. À la dose de 2 kg/ha d’acide borique (350 g/ha B), le bore serait aussi efficace que des traitements de référence autant en protection qu’en post-infection⁸¹. Le bore foliaire réduit aussi les risques de pourriture amère¹⁷. Les excès de bore sont rares, mais peuvent augmenter la sensibilité au feu bactérien¹⁶. Les traitements foliaires sont recommandés avant la floraison, au stade calice et en post-récolte⁷⁹. Cependant, le bore est reconnu phytotoxique durant la floraison⁸⁰.

Directives pour les traitements foliaires de bore

Le bore est obtenu par l’application d’acide borique (H₃BO₃, borax, 17,5 % bore), de solubor (Etidot-67 EP) (disodium octaborate tetrahydrate, Na₂B₈O₁₃.4 H₂O, 20 % bore) ou d’autres formulations. Toutes les formes commerciales de bore incluant le « borax » (utilisé sans préférence dans ce texte) sont équivalentes et il n’est pas pertinent de payer plus cher pour celles qui font la promotion d’adjuvants particuliers (ex. : urée, sucres, acides)⁸².

L’apport annuel « classique » en bore de 0,56 kg/ha⁷⁵ ou de 1,12 kg/ha dans les sols plus légers⁸² est obtenu par une application annuelle minimale de 2,8 kg/ha à 5,6 kg/ha de borax. La dose foliaire totale annuelle suggérée varie selon l’apport au sol et peut atteindre 9 kg/ha de formulation par année. Comme les excès de bore peuvent mener à une toxicité, votre apport annuel doit reposer sur des analyses foliaires.

Les applications de bore devraient être fractionnées et appliqué au bouton rose⁷⁵ et après la floraison⁸², par exemple lors du premier traitement avec le chlorure de calcium⁷⁵. En cas de carence, le bore est recommandé parfois dès le stade du débourrement avancé²² et jusqu’à un mois après la chute des pétales^2,78. Les applications plus tard en saison (juillet et août) ne sont pas recommandées et pourraient provoquer un mûrissement hâtif². Cependant, une application foliaire après récolte sur du feuillage encore fonctionnel est bénéfique pour mieux passer l’hiver². Le fractionnement en plusieurs doses pourrait permettre de mieux profiter de l’action fongicide (ex. : 5 applications de 0,6 à 1 kg de formulation par hectare) mais cette dose est peut-être insuffisante comme fongicide.

Deux restrictions importantes sont à considérer : le bore est incompatible en mélange avec l’huile et avec les sachets hydrosolubles (ex. : Captan WSP). Diluer les sachets dans l’eau avant d’ajouter le bore ou prévoir une formulation liquide de Captan (formulation SC).

 

Calendrier de fertilisation foliaire (azote, bore, calcium)

Les apports de magnésium et de zinc débordent de cette fiche mais sont inclus dans le calendrier, parce que les carences de ces minéraux sont fréquentes dans le Nord-Est de l’Amérique². Les apports de magnésium peuvent être faits au sol (chaux dolomitique), mais pour le zinc, les applications foliaires sont plus fiables et plus rentables que les apports au sol ou par fertigation⁷⁸.

Exemple de calendrier

Le symbole « + » précise que le mélange en réservoir est préconisé. Ex. : Urée + Bore

Préfloral :

• Débourrement avancé : Urée (3 kg/ha) + Zinc-EDTA
• Bouton rose : Urée (3 kg/ha) + 0,6 kg/ha de formulation bore (ex. : borax) (+ Zinc-EDTA si souhaité)
• Bouton rose avancé : même recette

Floraison :

• Urée (3 kg/ha)

Stade calice (chute des pétales) :

• Trio du calice ABC (Azote, Bore, Calcium) : Urée (3 kg/ha) + Borax (0,6 kg/ha) + Chlorure de calcium (4 kg/ha)

Nouaison :

• Urée (3 kg/ha) (dernier) + Sel d’Epsom (magnésium) (45 kg/ha)²
• Traitement séparé si du magnésium est appliqué : Borax (0,6 kg/ha) + Chlorure de calcium (4 kg/ha) (par exemple avec un fongicide)
• Fin de l’azote 28 jours après la floraison : Pour un total de 6 applications d’urée.

Mi-juin :

• Sel d’Epsom (magnésium) + Zinc-EDTA + Borax (0,6 kg/ha) OU
• Borax (0,6 kg/ha) + Chlorure de calcium (4 kg/ha) (par exemple avec un fongicide)
  (Pour un total de 5 applications de bore en fractionnement)

Fin juin :

• Sel d’Epsom (magnésium) + Zinc-EDTA
• Traitement séparé : Chlorure de calcium (par exemple avec un fongicide)

Été :

• Chlorure de calcium à intervalle régulier (ex. : chaque deux semaines). (Attention, voir risques de brûlure plus haut dans le texte)

Post récolte (sur les arbres encore verts) :

• Borax (0,6 kg/ha) + Urée (jusqu’à 50 kg/ha, en absence de chancre européen)

 

Références

1. Wünsche JN, Lakso AN. Apple tree physiology-implications for orchard and tree management. Compact Fruit Tree 2000;33:82‑8.
2. Stiles WC, Reed WS. Orchard nutrition management. Cornell Univ Coop Ext Info Bul Internet 1991; Disponible sur : https://dspace.library.cornell.edu/handle/1813/3305.
3. Hoying S, Fargione M, Iungerman K. Diagnosing apple tree nutritional status: leaf analysis interpretation and deficiency symptoms. N Y Fruit Q 2004;12:16‑9.
4. Stiles WC. Soil analysis and interpretation. N Y Fruit Q 2004;12:28‑30.
5. Fallahi E, Conway WS, Hickey KD, Sams CE. The role of calcium and nitrogen in postharvest quality and disease resistance of apples. HortScience American Society for Horticultural Science, 1997;32:831‑5.
6. Hill H. Foliage analysis as a means of determining orchard fertilizer requirements. Rep XIIIth Int Hort Congr Lond 1952.
7. Bramlage WJ, Drake M, Lord WJ. The influence of mineral nutrition on the quality and storage performance of pome fruits grown in North America. Acta Hortic 1980;29‑40.
8. Sharples RO. The influence of orchard nutrition on the storage quality of apples and pears grown in the United Kingdom. Acta Hortic 1980;17‑28.
9. Raese JT, Drake SR, Curry EA. Nitrogen Fertilizer Influences Fruit Quality, Soil Nutrients and Cover Crops, Leaf Color and Nitrogen Content, Biennial Bearing and Cold Hardiness of ‘Golden Delicious’. J Plant Nutr 2007;30:1585‑604.
10. Baugher TA, Marini R, Schupp JR, Watkins CB. Prediction of Bitter Pit in ‘Honeycrisp’Apples and Best Management Implications. HortScience 2017;52:1368‑74.
11. Raese JT, Staiff DC, others. Fruit calcium, quality and disorders of apples (Malus domestica) and pears (Pyrus communis) influenced by fertilizers. Plant Nutr Tree Physiol Appl Kluwer Acad Publ Dordr 1990;619‑23.
12. Lindner L. Die Problematik der Fruchtberostung und des „Weißen Hauches“ 2008. Obstbau Weinbau 2008;45:377‑80.
13. Leser C, Treutter D. Effects of nitrogen supply on growth, contents of phenolic compounds and pathogen (scab) resistance of apple trees. Physiol Plant 2005;123:49‑56.
14. Jackson HS. Fire blight of pear and apple. [Corvallis, Or.]. Oregon Agricultural College and Experiment Station, 1910. Disponible sur : https://ir.library.oregonstate.edu/concern/administrative_report_or_publications/rf55z8808.
15. Parker KG, Fisher EG, Mills WD. Fire blight on pome fruits and its control. New York State College of Agriculture, 1956.
16. Zwet T, Keil HL. Fire blight, a bacterial disease of Rosaceous plants. Agric Handb Sci Educ Adm 1979;
17. Everett KR, Timudo-Torrevilla OE, Scheper RWA, et al. The influence of nutrition, maturity and canopy density on the incidence of apple bitter rot. N Z Plant Prot 2016;69:99-110.
18. Dordas C. Role of nutrients in controlling plant diseases in sustainable agriculture. A review. Agron Sustain Dev Springer, 2008;28:33‑46.
19. Bubán T, Földes L, Fekete Z, Rademacher W. Effectiveness of the resistance inducer prohexadione-Ca against fireblight in shoots of apple trees inoculated with Erwinia amylovora. EPPO Bull 2004;34:369‑76.
20. Dryden GH, Nelson MA, Smith JT, Walter M. Postharvest foliar nitrogen applications increase Neonectria ditissima leaf scar infection in apple trees. N Z Plant Prot 2016;69:230‑7.
21. Sugar D, Righetti TL, Sanchez EE, Khemira H. Management of Nitrogen and Calcium in Pear Trees for Enhancement of Fruit Resistance to Postharvest Decay. HortTechnology 1992;2:382‑7.
22. Cheng L, Robinson T, Autio WR. Nutrient Management of Apple Orchards. In: New england tree fruit management guide Internet 2010:100‑8. Disponible sur : https://ag.umass.edu/sites/ag.umass.edu/files/pdf-doc-ppt/2010-10-nutrient.pdf.
23. Hansen P. Yield components and fruit development in ‘Golden Delicious’ apples as affected by the timing of nitrogen supply. Sci Hortic 1980;12:243‑57.
24. Dong S, Cheng L, Scagel CF, Fuchigami LH. Timing of urea application affects leaf and root N uptake in young Fuji/M. 9 apple trees. J Hortic Sci Biotechnol 2005;80:116–120.
25. Fisher EG. The principles underlying foliage applications of urea for nitrogen fertilization of the McIntosh apple. In: Proc Amer Soc Hort Sci 1952.91–98.
26. Wargo JM, Merwin IA, Watkins CB. Fruit size, yield, and market value of « GoldRush » apple are affected by amount, timing and method of nitrogen fertilization. HortTechnology American Society for Horticultural Science, 2003;13:153‑61.
27. Raese JT. Calcium nutrition affects cold hardiness, yield, and fruit disorders of apple and pear trees. J Plant Nutr 1996;19:1131–1155.
28. Stoddard EM. Fungicidal synergism between urea and sulfur. Phytopathology Internet 1950;40. Disponible sur : https://www.cabdirect.org/cabdirect/abstract/19500300712.
29. Palmiter DH, Hamilton JM. Influence of Certain Nitrogen and Fungicide Applications on Yield and Quality of Apples. 1954;
30. Basak A. The search for safer technologies of apple fruitlets thinning. VII Int Symp Plant Growth Regul Fruit Prod 329 1993;240–242.
31. Mayland H, Cary JW. Frost and chilling injury to growing plants. In: Advances in Agronomy Elsevier, 1970:203‑34.
32. Raese JT, Drake SR. Effect of calcium spray materials, rate, time of spray application, and rootstocks on fruit quality of ‘red’ and ‘golden delicious’ apples. J Plant Nutr 2000;23:1435‑47.
33. Sharples RO, Little RC. Experiments on the use of calcium sprays for bitter pit control in apples. J Hortic Sci 1970;45:49‑56.
34. Meheriuk M. Skin color in `Newtown’ apples treated with calcium nitrate, urea, `diphenylamine, and a film coating. HortScience 1990;25:775‑6.
35. Cheng L, Schupp J. Nitrogen fertilization of apple orchards. N Y Fruit Q 2004;12:22‑5.
36. Swietlik D. The Interaction between Calcium Chloride and Ammonium-Nitrogen on Growth, Nitrogen Uptake and Translocation in Apple and Sour Orange. In: V International Symposium on Mineral Nutrition of Fruit Plants 721 2005.159–164.
37. Stover E, Fargione M, Risio R, Stiles W, Iungerman K. Prebloom Foliar Boron, Zinc, and Urea Applications Enhance Cropping of Some `Empire’ and `McIntosh’ Apple Orchards in New York. HortScience 1999;34:210‑4.
38. Toselli M, Tagliavini M, Le Bris K, et al. Leaf uptake and tree partitioning of urea-N as affected by concentration and volume of sprayed solution and leaf age of apple trees. Acta Hortic International Society for Horticultural Science, 2002.
39. Watkins C, Schupp J, Rosenberger D. Calcium Nutrition and Control of Calcium-related Disorders. N Y Fruit Q 2004;12:15‑21.
40. Telias A, Hoover E, Rosen C, Bedford D, Cook D. The effect of calcium sprays and fruit thinning on bitter pit incidence and calcium content in ‘Honeycrisp’apple. J Plant Nutr 2006;29:1941–1957.
41. Yamane T. Foliar Calcium Applications for Controlling Fruit Disorders and Storage Life in Deciduous Fruit Trees. Jpn Agric Res Q JARQ 2014;48:29‑33.
42. Yao S, Merwin IA, Bird GW, Abawi GS, Thies JE. Orchard floor management practices that maintain vegetative or biomass groundcover stimulate soil microbial activity and alter soil microbial community composition. Plant Soil 2005;271:377–389.
43. Neilsen G, Neilsen D, Dong S, Toivonen P, Peryea F. Application of CaCl2 sprays earlier in the season may reduce bitter pit incidence in’Braeburn’apple. HortScience 2005;40:1850–1853.
44. Kadir SA. Fruit Quality at Harvest of “Jonathan” Apple Treated with Foliarly-Applied Calcium Chloride. J Plant Nutr 2005;27:1991‑2006.
45. Richardson DG, Lombard PB. Cork spot of anjou pear: Control by calcium sprays. Commun Soil Sci Plant Anal Taylor & Francis, 1979;10:383‑9.
46. Biggs AR, Peck GM. Managing bitter pit in ‘honeycrisp’ apples grown in the mid-atlantic united states with foliar-applied calcium chloride and some alternatives. HortTechnology 2015;25:385‑91.
47. Biggs AR, Hogmire HW, Collins AR. Assessment of an alternative IPM program for the production of apples for processing. Plant Dis 2000;84:1140–1146.
48. Cooley DR, Aluja M, Leskey TC, Vincent C, others. Biorational approaches to disease management in apples. Biorational Tree Fruit Pest Manag T Leskey M Aluja C Vincent Eds CABI Publ Wallingford UK 2009;214–252.
49. Percival GC, Haynes I. The influence of calcium sprays to reduce fungicide inputs against apple scab (Venturia inaequalis (Cooke) G. Wint.). Arboric Urban For 2009;35:263–270.
50. Al-Rawashd Z. Ability of Mineral Salts and Some Fungicides to Suppress Apple Powdery Mildew Caused by the Fungus Podosphaera leucotricha. Asian J Plant Pathol 2013;7:54‑9.
51. Biggs AR. Effects of Calcium Salts on Apple Bitter Rot Caused by Two Colletotrichum spp. Plant Dis 1999;83:1001‑5.
52. Cooley DR, Autio WR, Tuttle A, Krupa J. Alternative fungicides for management of sooty blotch and flyspeck. Fruit Notes 2006;71:3.
53. Gleason ML, Batzer JC, Sun G, et al. A New View of Sooty Blotch and Flyspeck. Plant Dis 2011;95:368‑83.
54. Boyd-Wilson KSH, Butler RC, Alspach PA, Everett KR, Pushparajah IPS, Walter M. Compounds alone and in combination with yeasts to control Colletotrichum acutatum in apples. Australas Plant Pathol 2014;43:703‑14.
55. Biggs AR, Ingle M, Solihati WD. Control of Alternaria infection of fruit of apple cultivar Nittany with calcium chloride and fungicides. Plant Dis 1993;77:976‑80.
56. Trapman M, Jansonius PJ. Disease management in organic apple orchards is more than applying the right product at the correct time. In: Ecofruit Internet Fördergemeinschaft Ökologischer Obstbau eV (FÖKO), 2008.16–22. Disponible sur : http://orgprints.org/13633/1/016-022.pdf.
57. Sugar D, Powers KA, Hilton RJ. Enhanced resistance to side rot in pears treated with calcium chloride during the growing season. Plant Dis 1991;75:212‑4.
58. Sugar D, Benbow JM, Powers KA, Basile SR. Effects of sequential calcium chloride, ziram, and yeast orchard sprays on postharvest decay of pear. Plant Dis 2003;87:1260‑2.
59. Biggs AR. Effect of inoculum concentration and calcium salts on infection of apple fruit by Botryosphaeria dothidea. Plant Dis 2004;88:147‑51.
60. Sun X, Pan B, Wang Y, Xu W, Zhang S. Exogenous Calcium Improved Resistance to Botryosphaeria dothidea by Increasing Autophagy Activity and Salicylic Acid Level in Pear. Mol Plant Microbe Interact Am Phytopath Society, 2020;MPMI–04.
61. Peryea FJ, Neilsen GH, Faubion D. Start-timing for calcium chloride spray programs influences fruit calcium and bitter pit in ‘Braeburn’ and ‘Honeycrisp’ apples. J Plant Nutr 2007;30:1213‑27.
62. Wojcik P. Effect of calcium chloride sprays at different water volumes on “Szampion” apple calcium concentration. J Plant Nutr 2001;24:639–650.
63. Calcium sprays for bitter pit should start at petal fall. Good Fruit Grower. 2013. Disponible sur : https://www.goodfruit.com/calcium-sprays-for-bitter-pit-should-start-at-petal-fall/.
64. Schönherr J. Characterization of aqueous pores in plant cuticles and permeation of ionic solutes. J Exp Bot 2006;57:2471‑91.
65. Organic production systems Permitted substances lists. CAN/CGSB-32.311-2015.
66. Schönherr J. Foliar nutrition using inorganic salts: laws of cuticular penetration. In: International Symposium on Foliar Nutrition of Perennial Fruit Plants 594 Internet 2001.77–84. Disponible sur : http://www.actahort.org/books/594/594_5.htm.
67. Rosenberger DA, Schupp JR, Hoying SA, Cheng L, Watkins CB. Controlling bitter pit in « Honeycrisp » apples. HortTechnology 2004;14:342–349.
68. Rosenberger D. Don’t burn the fruit! Scaffolds fruits journal 1999;8.
69. Apple Best Practice Guide. Defra and AHDB(Agriculture and Horticulture Development Board. Disponible sur : http://apples.ahdb.org.uk.
70. Greene GM, Smith CB. The influence of calcium chloride rate and spray method on the calcium concentration of apple fruits. Acta Hortic 1980;316‑7.
71. Greene DW, Autio WR. Apogee®-a new growth retardant for apples. Univ Mass Ext Factsheet F-127R 2002;
72. Rademacher W, Kober R. Efficient Use of Prohexadione-Ca in Pome Fruits. Eur J Hortic Sci 2003;68:101‑7.
73. Montag J, Schreiber L, Schönherr J. An in vitro study on the postinfection activities of hydrated lime and lime sulphur against apple scab (Venturia inaequalis). J Phytopathol 2005;153:485–491.
74. Børve J, Røen D, Stensvand A. Alternative methods to reduce storage decay in organic apple production; time of harvest and calcium applications. 2008.47.
75. Peryea FJ, Neilsen D, Neilsen G. Boron Maintenance Sprays for Apple: Early-season Applications and Tank-mixing with Calcium Chloride. HortScience 2003;38:542‑6.
76. Baric S, Lindner L, Marschall K, Dalla Via J. Haplotype diversity of Tilletiopsis spp. causing white haze in apple orchards in Northern Italy. Plant Pathol 2010;59:535–541.
77. Marschall K, Rizzolli, W., Reyes-Domingez Y. Leaf fertilizer applications promote white haze and sooty mould in apple. IOBC-WPRS Bull 2015;110:77.
78. Stiles WC. Micronutrient management in apple orchards. N Y Fruit Q 2004;12:5‑8.
79. Štampar F, Hudina M, Dolenc K, Usenik V. Influence of foliar fertilization on yield quantity and quality of apple (Malus domestica Borkh.). In: Anac D, Martin-PrÉvel P, éditeurs. In: Improved crop quality by nutrient management Internet Dordrecht: Springer Netherlands, 1999:91‑4. Disponible sur : http://link.springer.com/10.1007/978-0-585-37449-9_21.
80. Arslan U. Efficacy of Boric Acid, Monopotassium Phosphate and Sodium Metabisulfite on the Control of Apple Scab. J Phytopathol 2016;164:678‑85.
81. Bugiani R, Donati G, Capriotti M, et al. Evaluation of boric acid activity against apple scab (Venturia inaequalis) in semi-field and field trials. In: Giornate Fitopatologiche 2020 Internet Bologna, 2020.27‑36. Disponible sur : https://www.researchgate.net/publication/344073357_EVALUATION_OF_BORIC_ACID_ACTIVITY_AGAINST_APPLE_SCAB_VENTURIA_INAEQUALIS_IN_SEMI-FIELD_AND_FIELD_TRIALS.
82. Peryea FJ. Comparison of commercial boron spray products applied at the pink flowering stage on ’Fuji’ apple. Hortscience American Society for Horticultural Science, 2005;40:1487‑92.

Fiche 110a

Vincent Philion

 

Depuis quelques années, on aperçoit dans quelques vergers de pommiers une pourriture surprenante des fruits qui apparaît en plein été. La pourriture amère (« bitter rot ») est une maladie sporadique au Québec mais qui est rapportée aux États-Unis depuis plus d’un siècle^1–4 et peut malheureusement prendre des proportions importantes certaines années. Cette maladie est parfois considérée comme la plus dommageable sur pommiers⁵ parce qu’elle peut causer la perte entière de la récolte. La pourriture amère est présente dans plusieurs pays producteurs de pommes¹, mais en Amérique la maladie était jadis confinée aux régions au sud des États-Unis⁶ où elle est contrôlée par l’élimination des symptômes et des applications répétées de fongicides en été⁷. Au cours du temps, la maladie est devenue de plus en plus fréquente au nord⁸ et est même devenue une maladie prioritaire en Ontario⁹. Au Québec, la maladie n’était pas mentionnée dans les guides de production avant 2015 et est passée rapidement d’anecdotique, à préoccupante dans des vergers sous régie biologique mais aussi en PFI.

 

Étiologie (cause)

La pourriture amère est causée par différentes espèces de champignons microscopiques appartenant au genre Colletotrichum. Ces champignons qui sont très fréquents en nature causent une maladie qui s’appelle l’anthracnose sur la plupart des plantes (à l’exception du pommier) qui peut prendre différentes formes. L’épidémiologie diffère considérablement d’une plante à l’autre pour un même champignon et selon le climat. Les différentes espèces de Colletotrichum ne sont pas très spécifiques à leur hôte et coexistent sur les plantes. Le genre Colletotrichum est complexe et évolutif; conséquemment la taxonomie et la gamme d’hôtes par espèce ne sont donc pas entièrement résolues<sup”>10,11.

Néanmoins, plusieurs espèces sur pommiers sont maintenant bien connues et regroupées à l’intérieur de deux complexes d’espèces; C. acutatum¹⁰ et C. gloeosporioides¹¹ mais qui sont variables selon les pays (tableau) et difficilement différentiables sans outils moléculaires. L’espèce ou les espèces impliquées au Québec ne sont pas connues, mais se limitent probablement aux espèces de C. acutatum. Sur la base de la couleur des symptômes observés, l’espèce dominante au Québec est probablement C. fioriniae (K. Everett, comm. pers.) Même si C. acutatum et C. gloeosporioides partagent certains traits, leurs différences notamment pour leur température préférentielle et leur sensibilité aux fongicides pourraient avoir un impact pour la lutte, par exemple pour établir le meilleur moment des traitements¹² et le choix des produits¹³.

Les espèces présentes sur pommier s’attaquent à différentes plantes cultivées tant localement (bleuets, fraises, etc.) qu’à l’étranger (amandes, avocats, pêches, etc.) Sur poiriers, la maladie est moins fréquente en Amérique^3,10 mais est rapportée en Chine¹⁴. À part les plantes cultivées, les espèces de Colletotrichum présentes sur pommiers s’attaquent à une gamme variée de plantes indigènes et introduites et aussi parfois à des insectes¹⁵ et à d’autres organismes¹⁶. Par contre, il semble acquis qu’elles ne s’attaquent pas aux graminées^16,17.

Les espèces impliquées sont plus ou moins spécialisées selon les symptômes qu’elles provoquent. Par exemple, C. acutatum ne produit jamais de symptômes sur le feuillage des pommiers alors que c’est le cas pour C. gloeosporioides dans certains pays. Les espèces de C. gloeosporioides sont aussi plus agressives sur fruits¹³. Sur les fruits, la pourriture amère apparaît avant entreposage sous nos conditions, mais en Europe la maladie se déclare surtout lors de l’entreposage¹⁸ et est parfois associée à d’autres maladies appelées collectivement gloéosporioses. Les gloéosporioses sont fréquentes en Europe¹⁹ et dans l’Ouest américain (Bull’s-eye rot) mais sont probablement absentes au Québec. Les gloéosporioses sont généralement associées à d’autres champignons (surtout Neofabraea sp.)²⁰ et ne sont pas traitées ici. De plus, la pourriture amère d’entreposage européenne est peut-être liée à d’autres espèces du groupe Colletotrichum que celles présentes au Québec (voir Tableau 1). Malheureusement, toutes ces maladies peuvent être facilement confondues sur la base des symptômes.

Tableau 1. Champignons du genre Colletotrichum associés à la pourriture amère du pommier.

Symptômes sur pommiers	Groupe (sensu lato)	Champignon	Pays rapportés pour les espèces sur pommiers	Autres hôtes cultivés atteints (exemples)
Fruits seulement	C. acutatum (CASC)	C. acerbum	Nouvelle-Zélande, Norvège18
		C. fioriniae (Glomerella acutata) (Clade 3)	Corée, Italie, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, USA (espèce probable au Québec)	Amandier, avocatier, bleuet, fraisier, framboisier, manguier, pêcher, olivier, poirier, tomate
		C. chrysophilum	USA21	Cacao, avocats, pêches, bananes
		C. noveboracense	USA21
		C. godetiae	Pays-Bas	Amandier, fraisier, framboisier, merisier, olivier, noyer, tamarillo
		C. nymphaeae	Brésil, Corée, USA	Fraisier, olivier
		C. pyricola	Nouvelle-Zélande	Poirier
		C. salicis	Allemagne, Nouvelle-Zélande, Croatie22	Fraisier, tomate, saule
	C. gloeosporioides (Musae clade) (CGSC)	C. alienum	Nouvelle-Zélande	Avocatier
Fruits et parfois feuillage (Glomerella leaf spot, GLS23)	CASC	C. limetticola, C. paranaense, C. melonis
	CGSC	C. aenigma
		C. fructicola (Glomerella cingulata)	Australie, Brésil, Chine, USA, France, Italie (2021, comm. pers.)	Avocatier, caféier, fraisier, nachi, poirier
		C. siamense	USA	Avocatier, caféier, fraisier, pistachier, poivron, vigne
		C. theobromicola	USA13

 

Apparition des symptômes

La pourriture amère sous nos latitudes n’apparaît que sur les fruits, il n’y a pas de symptôme foliaire pour les espèces présentes au Québec. La pourriture des fruits est favorisée par les étés chauds, humides et pluvieux. Les fruits peuvent être infectés tout au long de la saison, de la floraison²⁴ à la récolte. Cependant, la plupart des symptômes apparaissent en cours d’été souvent à la suite de conditions chaudes et orageuses. Les premiers symptômes sont assez discrets. Au début, de petites taches circulaires grises ou brunes et peu distinctives apparaissent sur les fruits¹, mais pas nécessairement en lien avec les lenticelles. Ces premiers symptômes peuvent être facilement confondus avec d’autres dommages comme la cochenille de San José²⁵ ou même une phytotoxicité au cuivre.

Par la suite, des lésions circulaires beiges superficielles se forment et s’agrandissent à mesure que le champignon cause une pourriture de la chair du fruit. Le nombre de lésions par fruits peut être très variable. Dans certains cas, le fruit peut être couvert de petites lésions qui progressent peu, mais la plupart du temps le fruit est atteint de quelques lésions qui progressent rapidement³, pouvant atteindre 3 cm en moins d’une semaine⁴. Quand la pomme est tranchée, la progression de la pourriture vers le cœur est souvent en forme de « V » (conique). Quoique caractéristique, ce symptôme n’est pas universel.

Quand la température est très élevée, les fruits peuvent se ratatiner, pourrir entièrement et tomber au sol ou alors se momifier et rester collés sur l’arbre³. Quand la progression est retardée par du temps plus froid, une marge pourpre apparaît à la marge des symptômes.

À la surface des lésions, des cercles concentriques formés de petites structures appelées acervules apparaissent assez tôt pendant la progression des symptômes¹. Parfois, les acervules ne suivent pas ce patron et sont plutôt aléatoires³. Lorsque les conditions sont très favorables à la sporulation, soit une humidité très élevée et une température entre 20 °C et 30 °C, une masse gélatineuse rose-orangé ou saumon peut être libérée par les acervules à la surface des fruits.

Cette masse de spores (conidies) prend rapidement une allure plus croûtée et racornie par temps sec.

La sporulation est un signe caractéristique pour un diagnostic fiable de l’infection par Colletotrichum. Cette maladie est la seule à produire une sporulation aussi colorée⁸. Il est souvent possible de confirmer le diagnostic en laissant les fruits 48 h à température pièce²⁶ dans un sac de plastique. La sporulation est favorisée dans ces conditions.

La pourriture noire des fruits (Botryosphaeria sp.) cause des symptômes similaires sur fruits, incluant une structure noire (pycnide) mais ne sporule pas comme Colletotrichum. Les symptômes plus âgés des deux maladies sont noirs et impossibles à différencier. Sur le bois, les symptômes sont difficiles à distinguer. De plus le champignon colonise souvent des branches affectées par d’autres maladies.

 

Épidémiologie

Survie hivernale au verger

Les fruits infectés laissés au sol, tous les fruits momifiés et restés dans l’arbre² ou tombés au sol¹, les pédoncules accrochés aux arbres¹, les bourgeons à fruit^18,19, les chancres associés à plusieurs maladies (ex. : feu bactérien^1,6,27, pourriture noire, chancre européen, dépérissement nectrien) et les diverses branches mortes laissées dans les arbres^1,2 peuvent héberger Colletotrichum et maintenir des sources de spores résidentes du verger, parfois pendant plusieurs années. Comme les sources au sol peuvent se décomposer et ne permettent pas des éclaboussements de spores aussi importants que les sources dans les arbres, elles sont moins inquiétantes.

Autres modes de survie

En forêt, Colletotrichum est très abondant mais sa présence est discrète puisqu’il vit à l’intérieur des feuilles (endophyte)²⁸. Sur les feuilles mortes et sur le sol, le champignon peut survivre assez longtemps quand les conditions sont sèches, mais meurt rapidement dès que le sol ou la litière sont humidifiés et colonisés par d’autres micro-organismes. Ce n’est donc pas un mode de survie significatif pour passer l’hiver. De plus, même si certaines espèces du champignon (Glomerella acutata, G. cingulata) peuvent produire à l’occasion des ascospores à l’intérieur de périthèces sur les surfaces atteintes (reproduction sexuée, stade parfait), cette phase de la maladie est rarement rapportée en nature pour G. acutata¹³ et ne contribue probablement pas non plus de façon significative à l’épidémiologie de la maladie sous nos conditions^2,16. Finalement, C. fioriniae qui est probablement l’espèce la plus fréquente sur pommiers²¹ peut aussi infecter et tuer la cochenille de la pruche¹⁵. Son association à des écosystèmes forestiers via des insectes laisse donc présager d’autres modes de survie.

Dissémination et survie estivale.

Les spores produites sur les différents hôtes de ce champignon, incluant les pommes affectées, peuvent se propager par éclaboussement, la plupart du temps à la faveur des pluies. Lors d’orages violents, la pluie entraînée par le vent peut disséminer les spores sur d’assez grandes distances et coloniser d’autres cultures incluant les vergers où la maladie était absente. Les insectes attirés par la masse gélatineuse de spores sur les fruits peuvent aussi accidentellement transporter les spores⁴.

Les spores qui sont disséminées en cours de saison peuvent survivre assez longtemps sur les surfaces où elles atterrissent sans nécessairement provoquer de symptômes. Il faut donc distinguer la contamination (arrivée des spores) de l’infection. On parle alors d’infections quiescentes ou latentes qui peuvent par la suite se développer (ou non) si les conditions sont favorables. Parfois le champignon produit même des spores sans passer par une infection et survit donc discrètement, le plus souvent sur des feuilles (épiphyte)¹⁶. Le champignon se nourrit alors sans nuire à la plante qui l’héberge (biotrophe). Ainsi, d’autres plantes malades ou non comme les pommiers pollinisateurs, les champs de fraisiers avoisinants, des arbres comme le marronnier²⁹ et même les mauvaises herbes peuvent être impliquées et servir en tant que réservoirs d’inoculum en cours de saison sans qu’il n’y paraisse.

Infection des fruits

Comme l’agent pathogène est endémique dans plusieurs vergers et que la maladie est sporadique⁶, il faut conclure que l’arrivée des spores de ce champignon à la surface d’un fruit sain suite à une pluie ne suffit pas pour provoquer la pourriture des pommes. Pour que la maladie se déclare, le champignon doit changer de personnalité sur le fruit et passer d’un état bénin (biotrophe) à malin pour entamer l’infection des tissus et causer la pourriture (nécrotrophe). Cette double identité (hémibiotrophe) est complexe et les conditions qui favorisent le passage d’un état à l’autre sont assez mal connues. Dans les régions où la maladie est sporadique, les années favorables à la maladie sont caractérisées par des étés anormalement chauds⁶. La pourriture commence à apparaître quand la température moyenne est au dessus des normales pour plusieurs jours. Les symptômes sont beaucoup plus fréquents (18x) sur la face exposée des fruits que sur la face ombragée et les fruits au pourtour des arbres sont plus infectés que les fruits au centre des arbres³⁰. Quand la température extérieure monte à 35 °C, la température à la surface des fruits peut facilement atteindre 50 °C, soit proche de la température mortelle des cellules³¹. Or, les spores survivent très bien à l’exposition au soleil³². Il est donc possible que le stress hydrique, l’insolation (échaudure) et globalement les dommages liés à la chaleur²⁹ rendent les fruits plus sensibles à l’infection³¹ et que les spores présentes soient activées dans ces conditions.

Ainsi, une taille estivale alliée à un déficit d’irrigation qui précéderait immédiatement une vague de chaleur pourraient stresser la peau des fruits et permettre l’infection par le champignon, alors les fruits non stressés peuvent demeurer exempts de maladie. D’autres stress comme les applications répétées de certaines formulations de calcium ou de soufre à dose élevée pendant les périodes de chaleur sont possiblement impliqués.

Suite à un premier stress, les infections subséquentes seraient favorisées par l’augmentation des sources de spores²⁹. Les spores déposées sur des fruits abîmés par des insectes, la grêle ou autrement provoquent rapidement des infections. En absence de stress, de très longues périodes d’humectation des fruits (plus de 24 h à 21 °C) sont requises pour provoquer la maladie³⁰.

Mécanismes de défense et nutrition des fruits

Le calcium interagit avec les mécanismes de défense de la plante et inhibe l’activité enzymatique de dégradation du champignon³³. Les fruits en déficit de calcium et sujets au point amer (bitter bit) seraient également plus sujets à la pourriture amère, ou du moins à la variante européenne de la maladie³⁴. Pour éviter les infections, des applications de calcium^7,33 en dehors des périodes de stress sont reconnues bénéfiques pour réduire la maladie.

Mécanismes d’infection

Au moment de la transition de biotrophe inoffensif à nécrotrophe agressif, le champignon augmente localement le pH en produisant de l’ammoniaque, d’où vient probablement le goût « amer » parfois associé à la chair pourrie par le champignon⁴. Comme le changement de pH intervient après l’infection, il est peu probable que des traitements acidifiants puissent réduire l’incidence de la pourriture amère. En fait, réduire le pH pourrait même accélérer l’infection⁵⁴ puisque le champignon réagit aux changements dans son environnement.

Cultivars et moment de l’infection

La plupart des cultivars sont sensibles à cette maladie. La Rome Beauty, la Délicieuse rouge et Fuji seraient tolérants^2,36, alors que la Ariane²⁶, Golden²⁶, Ginger Gold et la Honeycrisp³⁷ seraient particulièrement sensibles³⁶. Les attaques qui semblent plus fréquentes sur les cultivars hâtifs (ex. : Paulared), ne seraient pas liées à la maturité des fruits, mais bien à des épisodes de chaleur³⁶. D’autres facteurs comme l’abondance des momies, ou les blessures d’insectes préférentielles sur certains cultivars qui facilitent l’infection peuvent influencer la sensibilité apparente des cultivars³⁶. La baisse de la température à l’approche de la récolte est habituellement un frein important pour la propagation de la maladie. Des problèmes de pourriture amère sont parfois rapportés dans les cultivars tardifs (ex. : Empire), mais le plus souvent dans des secteurs de vergers déjà affaiblis par d’autres facteurs (ex. : gel hivernal). Lors d’automnes chauds les infections à la veille de la récolte peuvent provoquer l’apparition de symptômes qui n’apparaîtront que quelques jours après la sortie de l’entreposage. En Europe du Nord, l’apparition des symptômes suite à l’entreposage est plus grave lorsque les fruits sont conservés à des températures plus élevées (ex. : 3-4 °C) par rapport aux entrepôts plus froids (ex. : 1 °C)¹⁸. La maladie ne serait pas transmise pendant l’entreposage.

 

Moyens de lutte

Dans la plupart des vergers cette maladie est absente et aucune mesure particulière n’est nécessaire. Cependant, une fois la maladie présente et que les conditions sont favorables à l’infection elle peut rapidement prendre des proportions importantes et des mesures strictes sont requises pour l’enrayer. En régie biologique, les pourritures d’été incluant la pourriture amère sont reconnues comme une limite à l’adoption de ce mode de production parce que les outils disponibles ne suffisent pas toujours à contenir la maladie.

Assainissement

Même si le champignon est souvent présent dans l’environnement, l’élimination des sources d’inoculum (chancres, branches mortes, fruits au sol et momifiés, etc.) demeure la méthode privilégiée pour réprimer cette maladie et son efficacité est reconnue depuis très longtemps⁴. L’assainissement en verger est efficace parce que les spores sont normalement éclaboussées sur de courtes distances. Les sources les plus à risque et qui doivent être priorisées pendant l’hiver sont les branches mortes, notamment celles affectées par le feu bactérien³⁷, et les momies dans les arbres. L’enlèvement des fruits pourris à mesure qu’ils apparaissent peut aider quand les symptômes sont visibles tôt en saison (juin ou juillet) mais comme les spores peuvent perdurer sur les autres fruits à l’état quiescent, cette mesure n’est probablement pas rentable plus tard en cours d’été. De même, l’enlèvement rapide des branches récemment affectées par le feu bactérien aura un avantage double en diminuant la propagation du feu et en minimisant la propagation de Colletotrichum. Après la récolte, faire tomber les momies pour favoriser leur décomposition au sol est essentiel. L’enlèvement des fruits pourris au sol²⁶ ou au minimum leur destruction par fauchage peut également aider. Maintenir un couvre sol de graminées sans mauvaises herbes à feuilles larges pourrait aussi réduire la possibilité d’établissement du champignon pathogène. Éliminer toutes les sources d’inoculum n’est pas possible puisque le champignon se maintient aisément dans le couvert forestier²⁸, mais réprimer la maladie sans réduire les sources locales de spores est très difficile³⁷.

Atténuation des stress

Avant les périodes de chaleur et/ou de sécheresse intense, la réduction du stress hydrique (irrigation), des stress chimiques (bouillies pesticides) et éviter la taille des cultivars à maturité pourraient aussi diminuer les problèmes. Bien que ces facteurs ne soient pas confirmés, il est possible que l’utilisation de filets (ex. : anti-grêle) qui limitent les risques d’échaudure, des applications de Kaolin ou d’autres écrans solaires appliqués avant les épisodes de stress puissent réduire la sévérité des attaques. En présence de stress hydrique, même les meilleurs traitements fongicides ne sont pas efficaces pour réprimer la pourriture amère³¹.

Fertilisation

Les risques de pourriture amère augmentent avec la concentration en azote des fruits³⁸. Évitez les apports d’azote après la nouaison. À l’inverse, les risques diminuent avec la concentration en bore³⁸. Des applications régulières de bore pourraient donc inhiber la maladie. En dehors des périodes de stress, des applications régulières de chlorure de calcium (CaCl₂) à un taux faible (environ 5 kg/ha) se sont avérées aussi efficaces que des traitements fongicides³⁹ pour réprimer la pourriture amère. Les traitements durant la saison peuvent aussi diminuer la sortie des symptômes durant l’entreposage⁴⁰. Dans certaines études, on note moins de dommage de brûlure par le soleil sur les arbres traités avec du calcium⁴¹ et il est possible que cet effet soit responsable de la protection contre la pourriture amère. Le nitrate de calcium ne serait pas efficace⁴². Le nitrate de calcium et les formulations de chélatés pourraient même favoriser d’autres maladies à la surface des fruits⁴³.

Traitements fongicides

Comme la pourriture amère est pratiquement la seule pourriture rapportée et que nos conditions sont moins propices que celles rencontrées plus au sud, les applications de fongicides « mur à mur » préconisées chez nos voisins immédiats⁴⁴ ne sont pas utiles sous nos conditions.

Les traitements fongicides appliqués pour réprimer la tavelure en été réduisent partiellement la pourriture amère. Cependant quand les conditions climatiques favorisent la maladie, l’intervalle entre les applications est souvent trop important pour ralentir l’épidémie. Quand tous les facteurs sont réunis, des traitements aux deux semaines à partir du début juin jusque pendant la récolte peuvent être nécessaires, toutes chimies confondues. En absence d’autres mesures de contrôle, des traitements plus fréquents pourraient être requis.

Différents produits sont efficaces contre la pourriture amère, incluant les EBDC (mancozeb), le Captan⁴⁵, les strobilurines (QoI)³⁷, les SDHI³⁷ (Aprovia, Fontelis, Luna, Sercadis) etc. Certains fongicides (Allegro et Pristine) sont spécifiquement homologués pour des traitements estivaux contre cette maladie. Cependant, ces deux produits sont proscrits en production PFI. De plus, selon le moment de l’application ils ne sont pas nécessairement plus efficaces que les produits à moindre coût¹². Le phosphonate, le pyrimethanil²⁶ (Scala) et les inhibiteurs d’ergostérols⁴⁵ ne sont pas très efficaces.

En production biologique, le cuivre^2,4 (oxychlorure seulement) est efficace. Le soufre²⁶ incluant la bouillie soufrée⁴ ont une efficacité variable.

Le fongicide biologique Serenade Max (Bacillus subtilis) n’est pas souvent recommandé parce que peu efficace contre les autres maladies du pommier, mais fonctionne bien contre la pourriture amère^12,46.

Dans les vergers où c’est possible d’utiliser Captan en été, des applications ciblées à la veille des périodes de grande chaleur et renouvelées aux 10-14 jours selon le risque demeurent la meilleure option. Dans les vergers où c’est impossible, alternez entre les différentes molécules efficaces. Aucun traitement n’est efficace contre cette maladie après 55 mm de pluie⁸. Lorsque les conditions pour l’infection sont présentes, des traitements peuvent être nécessaires assez tard pendant la récolte⁸. Les traitements en post récolte (fludioxonil, Scholar) n’ont qu’un effet limité si l’infection a eu lieu plusieurs jours avant la récolte⁸.

Aucun traitement fongicide ne peut arrêter le développement des symptômes déjà visibles. Comme la pourriture amère observée en Amérique ne se déclare que rarement en entrepôt, les traitements en dehors des périodes de risque à la veille de la récolte ou en post récolte ne sont donc pas généralement utiles. En absence de symptômes au moment de la récolte, il est possible de traiter les pommes à l’eau chaude avant l’entreposage et éviter l’apparition des symptômes. Cette approche est fréquente en production biologique en Europe⁴⁷. Le simple entreposage sous atmosphère modifiée (ex. : ULO) diminue considérablement la sortie des symptômes; comme si la maladie était étouffée. Après ce type d’entreposage il n’y a pas de risque d’apparition de nouveaux symptômes et les fruits commercialisables peuvent être vendus sans risque de retour.

Stress associés aux bouillies pesticides

À l’inverse du cuivre usuel (oxychlorure), l’hydroxyde de cuivre appliqué au cours de l’été même à dose relativement faible (environ 500 g métal/ha) peut augmenter l’incidence de la pourriture amère, probablement parce que cette formulation est trop agressive sur les fruits¹².

Prédiction de la maladie

Il n’existe pas de modèle pour prédire la pourriture amère dans la pomme. Cependant, les modèles qui prédisent le stress des arbres comme celui inclus dans RIMpro pourraient vous aider à voir venir les conditions favorables à l’infection et prévenir les problèmes (irrigation, traitements fongicides, etc.)

https://www.rimpro.eu/faces/protected/stressChart.xhtml

Ensachage : En Chine, l’ensachage individuel des pommes (ex. : sacs Fuji) est couramment utilisé pour réprimer la pourriture amère et d’autres maladies d’été comme la suie-moucheture⁴⁸. Cette méthode est efficace mais les coûts sont très élevés et les sacs entraînent des effets secondaires d’importance variable (moins de sucres, saveur, etc.)

* La taxonomie de ce genre de champignon est complexe et les noms d’espèces rapportés dans la littérature ne sont pas toujours fiables. Certains auteurs réfèrent à C. acutatum et C. gloeosporioides sensu lato qui sont inclusifs de plusieurs espèces. Des noms d’espèces plus anciens comme Gloeosporium fructigenum sont aussi rapportés dans les articles.

 

Références

1. Jones, A. L. & Aldwinckle, H. S. Compendium of Apple and Pear Diseases. vol. 1 (The American Phytopathological Society, 1990).
2. Dunegan, J. C. Bitter Rot of Apples. Yearb. Agric. 655–657 (1953).
3. Hesler, L. R. & Whetzel, H. H. Manual Of Fruit Diseases. (Kessinger Publishing, LLC, 1917).
4. Roberts, J. W. & Pierce, L. Apple Bitter Rot and Its Control. (U.S. Department of Agriculture, 1935).
5. Sup, C. H. Retention, Tenacity and Effect of Insecticides in the Fungicidal Control of Apple Bitter Rot. Korean J. Appl. Entomol. 9, 75-80 (1970).
6. Jones, A. L., Ehret, G. R., Meyer, M. P. & Shane, W. W. Occurrence of bitter rot on apple in Michigan. Plant Dis. 80, 1294–1297 (1996).
7. Biggs, A. R. Effects of Calcium Salts on Apple Bitter Rot Caused by Two Colletotrichum spp. Plant Dis. 83, 1001–1005 (1999).
8. Rosenberger, D. & Cox, Kerik D. Preventing Bitter rot in apples. Scaffolds fruits journal vol. 25 (2016).
9. Managing Bitter Rot in Apples. http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/hort/news/orchnews/2014/on-1214a5.htm.
10. Damm, U., Cannon, P. F., Woudenberg, J. H. C. & Crous, P. W. The Colletotrichum acutatum species complex. Stud. Mycol. 73, 37–113 (2012).
11. Weir, B. S., Johnston, P. R. & Damm, U. The Colletotrichum gloeosporioides species complex. Stud. Mycol. 73, 115–180 (2012).
12. Everett, K. R. et al. Evaluation of fungicides for control of bitter and sprinkler rots on apple fruit. N. Z. Plant Prot. 68, 264–274 (2015).
13. Munir, M. Characterization of Colletotrichum species causing bitter rot of apples in Kentucky orchards. (2015).
14. Jiang, J. et al. Identification and characterization of Colletotrichum fructicola causing black spots on young fruits related to bitter rot of pear (Pyrus bretschneideri Rehd.) in China. Crop Prot. 58, 41–48 (2014).
15. Marcelino, J. et al. Colletotrichum acutatum var. fioriniae (teleomorph: Glomerella acutata var. fioriniae var. nov.) infection of a scale insect. Mycologia 100, 353–374 (2008).
16. Peres, N. A., Timmer, L. W., Adaskaveg, J. E. & Correll, J. C. Lifestyles of Colletotrichum acutatum. Plant Dis. 89, 784–796 (2005).
17. Cannon, P. F., Damm, U., Johnston, P. R. & Weir, B. S. Colletotrichum – current status and future directions. Stud. Mycol. 73, 181–213 (2012).
18. Børve, J. & Stensvand, A. Colletotrichum acutatum on apple in Norway. IOBC-WPRS Bull. 110, 151–157 (2015).
19. Stensvand. Colletotrichum acutatum Found on Apple Buds in Norway. Plant Manag. Netw. (2007). doi:10.1094/PHP-2007-0522-01-RS.
20. Giraud, Michel & Moronvalle, Aude. Biologie et épidémiologie des gloeosporioses. Infos CTIFL (2012).
21. Khodadadi, F. et al. Identification and characterization of Colletotrichum species causing apple bitter rot in New York and description of C. noveboracense sp. nov. Sci. Rep. 10, 1-19 (2020).
22. Ivic, D., Voncina, D., Sever, Z., Simon, S. & Pejic, I. Identification of Colletotrichum species causing bitter rot of apple and pear in Croatia. J. Phytopathol. 161, 284–286 (2013).
23. González, E., Sutton, T. B. & Correll, J. C. Clarification of the etiology of Glomerella leaf spot and bitter rot of apple caused by Colletotrichum spp. based on morphology and genetic, molecular, and pathogenicity tests. Phytopathology 96, 982–992 (2006).
24. Taylor, J. Epidemiology and symptomatology of apple bitter rot. Phytopathology (1971).
25. Different Pests, Similar Damage. http://omafra.gov.on.ca/english/crops/hort/news/orchnews/2015/on-0815a4.htm.
26. Giraud, M. Le Colletotrichum de la pomme (Colletotrichum acutatum et C. gloeosporioides). Arboriculture Fruitière (2018).
27. Zwet, T. & Keil, H. L. Fire blight, a bacterial disease of Rosaceous plants. Agric. Handb. Sci. Educ. Adm. (1979).
28. Martin, P. L. & Peter, K. A. Quantification of Colletotrichum fioriniae in Orchards and Deciduous Forests Indicates It Is Primarily a Leaf Endophyte. Phytopathology® PHYTO-05-20-0157-R (2020) doi:10.1094/PHYTO-05-20-0157-R.
29. Rosenberger, D. A. Controlling summer fruit rots in apples. (2015).
30. Brook, P. J. Glomerella cingulata and bitter rot of apple. N. Z. J. Agric. Res. 20, 547–555 (1977).
31. Rosenberger, D. Summer fungicides for apples where bitter rot is an issue. Scaffolds fruits journal vol.23 (2014).
32. Brook, P. J. Protective function of an ultraviolet-absorbing compound associated with conidia of Glomerella cingulata. N. Z. J. Bot. 19, 299–304 (1981).
33. Park, E., Solomos, T., McEvoy, J. L., Conway, W. S. & Sams, C. E. The effect of calcium on the expression of polygalacturonase activity by Colletotrichum acutatum in apple fruit. Plant Pathol. J. 5, 183–186 (2006).
34. Baab, G. & Schmitz-Eiberger, M. The nutrient element calcium. European Fruitgrowers Magazine vol. Best of EFM 14–16 (2009).
35. Alkan, N., Fluhr, R., Sherman, A. & Prusky, D. Role of Ammonia Secretion and pH Modulation on Pathogenicity of Colletotrichum coccodes on Tomato Fruit. Mol. Plant. Microbe Interact. 21, 1058–1066 (2008).
36. Biggs, A. R. & Miller, S. S. Relative Susceptibility of Selected Apple Cultivars to Colletotrichum acutatum. Plant Dis. 85, 657–660 (2001).
37. Lehnert, R. Those rotten Honeycrisp. Good Fruit Grower (2015).
38. Everett, K. R. et al. The influence of nutrition, maturity and canopy density on the incidence of apple bitter rot. (2016).
39. Boyd-Wilson, K. S. H. et al. Compounds alone and in combination with yeasts to control Colletotrichum acutatum in apples. Australas. Plant Pathol. 43, 703–714 (2014).
40. Biggs, A. R. & Peck G. M. Managing bitter pit in ‘honeycrisp’ apples grown in the mid-atlantic United States with foliar-applied calcium chloride and some alternatives. HortTechnology 25, 385-391 (2015).
41. Fallahi, E. & Eichert, T. Principles and practices of foliar nutrients with an emphasis on nitrogen and calcium sprays in apple. HortTechnology 23, 542-547 (2013).
42. Lanauskas, J. et al. The effect of calcium foliar fertilizers on cv. Ligol apples. Plant Soil Environ. 58, 465–470 (2012).
43. Marschall, K., Rizzolli, W. & Reyes-Dominguez, Y. Leaf fertilizer applications promote white haze and sooty mould in apple. IOBC-WPRS Bull. 110, 77 (2015).
44. Cox, K. D. & Rosenberger, D. End of season disease management in apples. Scaffolds fruits journal vol. 24 (2015).
45. Rosenberger, D., Cox, K., Rugh, A., Villani, S. & Fredericks, Z. A New Fungicide for Controlling Summer Diseases on Apples? N. Y. Fruit Q. 20, (2012).
46. Rosenberger, D. A. Factors Limiting IPM-Compatibility of New Disease Control Tactics for Apples in Eastern United States. Plant Health Prog. (2003) doi:10.1094/PHP-2003-0826-01-RV.
47. Schloffer, K. & Trapman, M. Hot water shower against Gloeosporium fruit rot in organic apple production – how to introduce a new system from research to practice. IOBC-WPRS Bull. 110, 191–198 (2015).
48. Liang, X., Zhang, R., Gleason, M. L. & Sun, G. Sustainable Apple Disease Management in China: Challenges and Future Directions for a Transforming Industry. Plant Dis. 106, 786–799 (2022).

 

Cette fiche est une mise à jour de la fiche originale du Guide de référence en production fruitière intégrée à l’intention des producteurs de pommes du Québec 2015. © Institut de recherche et de développement en agroenvironnement. Reproduction interdite sans autorisation.